Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А27-2200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2200/2019
город Кемерово
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 8489 руб. 71 коп.,

третье лицо: Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании: от сторон представители не явились, извещались,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» (ответчик, Общество) о взыскании 8489,71 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0139300018017000054-0066498-01 от 19.09.2017.

Определением от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Обществом приведены следующие возражения. Вина в нарушении сроков выполнения работ по Контракту со стороны застройщика отсутствует. Между Обществом и Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа заключено соглашение о намерениях от 13.06.2017, в соответствии с которым работы по благоустройству и наружным сетям производятся по отдельно заключенным контрактам между органами местного самоуправления и подрядными организациями, по результатам проведения аукционов (торгов). Обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, поскольку органами местного самоуправления своевременно не были проведены аукционы (торги) и не выбрана подрядная организация для выполнения работ по благоустройству территории, работы сданы застройщиком с нарушением сроков. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 01.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв, поступивших в материалы дела 10.04.2019, Комитет указал, что соглашение о намерениях заключалось в отношении строительства многоквартирного дома № 4а по ул. Демьяновская, а Контракт заключался в отношении многоквартирного дома № 2а по ул. Демьяновская.

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа в письменных пояснениях поддержала возражения Комитета.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного разбирательства. От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и привело контррасчет неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с муниципальным контрактом № 0139300018017000054-0066498-01 от 19.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (застройщиком), застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0301001:27066 по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий городской округ, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать заказчику объект долевого строительства, а заказчик обязался оплатить в порядке и сроки, установленные контрактом, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.6 Контракта застройщик обязался закончить строительство, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства заказчику в срок – июнь 2018 год.

Цена контракта составляет 998 789 руб. (пункт 2.1).

В пункте 6.2 Контракта установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его заказчиком осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании пунктов 5.7, 5.8 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП;

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равном 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По платежному поручению № 40467 от 15.11.2017 Комитет перечислил на расчетный счет Общества 998 789 руб. по Контракту.

Условия Контракта о конечном сроке выполнения работ (июнь 2018 года) ответчик нарушил, передав объект долевого строительства заказчику по акту приема-передачи от 17.09.2018.

В претензии № 3759 от 27.09.2018 КУМИ просило Общество в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить 8489,71 руб. пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

После чего КУМИ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно расчету истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств, рассчитав ее за 78 дней, с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ равной 7,5%. Общая сумма пени составила 58 429,16 руб. В соответствии с пунктом 7.1 Контракта Обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта внесена сумма 49 939,45 руб. (платежное поручение № 1678 от 15.09.2017), которую Комитет зачел в счет оплаты пени за нарушение сроков передачи объекта. К взысканию Комитетом предъявлено 8 489,71 руб. (58 429,16 руб. – 49 939,45 руб.). Арифметический расчет истца ответчиком не оспорен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы ответчика относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, для полного освобождения от ответственности должник должен доказать, что просрочка должника в полном объеме возникла только и исключительно вследствие просрочки кредитора.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

В настоящем случае Общество не представило доказательств наличия просрочки со стороны Комитета. Соглашение о намерениях от 13.06.2017 заключено в отношении многоквартирного дома № 4а по ул. Демьяновская, иного соглашения в материалы дела не представлено. Контракт № 0139300018017000079-0066498-01 от 02.04.2018, заключенный между Комитетом и ООО «Ремстрой», ссылка на который имеется в дополнении к отзыву, в материалы дела не представлен. Кроме того, как указано Комитетом, работы по контракту от 02.04.2018 ООО «Ремстрой» выполнены и приняты заказчиком 23.04.2018.

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанная норма не содержит запрета на установление условиями договора (контракта) более высокого размера пени за нарушение застройщиком условий договоров о долевом участии в строительстве жилья, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 332 ГК РФ, согласно которой размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что Обществом, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки, основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа 8489 руб. 71 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова