Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А60-17095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17095/2017
22 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-17095/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СувенирОптИмпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакмарский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки от 21.02.2015г. №21/02/2015, о взыскании долга в сумме 114989 руб. за поставленный некачественный товар по товарной накладной от 01.03.2016г. №13 по договору поставки от 21.02.2015г. №21/02/2015, 9133 руб. 20 коп. – стоимости услуг эксперта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «СувенирОптИмпорт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Сакмарский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 21.02.2015г. №21/02/2015, о взыскании долга в сумме 114989 руб. за поставленный некачественный товар по товарной накладной от 01.03.2016г. №13 по договору поставки от 21.02.2015г. №21/02/2015, 9133 руб. 20 коп. – стоимости услуг эксперта.

Определением суда от 14.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, указал, что выводы эксперта некомпетентны, предвзяты, также указал, что истец не направлял ответчику уведомления о расторжении договора.

13 июня 2017г. года судом принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 21.02.2015г. №21/02/2015, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Названный договор содержит все существенные условия договора поставки, в соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 01.03.2016г. №13 поставил ответчику товар на общую сумму 337160 руб. 27 коп.

Частично товар возвращен истцу по товарной накладной от 07.04.2016г. №857 на сумму 53172 руб.

Как следует из искового заявления, основанием возврата части товара явилось обнаружение в апреле 2016г. скрытых недостатков товара: возникновение гнилостных явлений, часть содержимого скомкано (при выборочном вскрытии упаковок комки влажные, размякшие, присутствует плесень и неприятный запах), упаковки издают неприятный посторонний запах. Доказательства, подтверждающие выявление некачественного товара и возврат части товара по указанной причине, истцом не представлены.

Между тем, согласно акту от 21.06.2016г. №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при инвентаризации товара истец комиссионно выявил брак товара в количестве 1890 штук (упаковок), а именно: едкий запах от закрытых пакетов, выявление плесени при вскрытии индивидуальной упаковки, влага внутри индивидуальной упаковки; при этом целостность пакетов не нарушена, товар признан непригодным для дальнейшей реализации и использования.

Телеграммой от 07.07.2017г., которая вручена ответчику 09.07.2017г. представитель поставщика был вызван на осмотр бракованной продукции. В связи с неявкой представителя поставщика истец обратился в Уральскую Торгово-промышленную палату. Действия истца соответствуют требованиям Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», применение которой согласовано сторонами в договоре (пункт 2.3).

Согласно заключению эксперта Уральской ТПП от 20.07.2016г. №0130200087 предъявленный к экспертизе товар – гигиенический наполнитель для туалета кошек и грызунов «Чистые & пушистые» емкостью 5, 10 и 20 литров в количестве 1911 штук имеет дефекты скрытого характера, возникшие в результате использования изготовителем ООО «Сакмарский комбикормовый завод» упаковки, не обеспечивающей доступа воздуха (вентиляции) в толщу содержимого, гигиенический наполнитель реализации как качественный не подлежит. Как указано в заключении эксперта, во всех упаковках повторяются дефекты: разный температурный режим на поверхности пакета, часть содержимого скомковано, комки влажные, размякшие, присутствует запах плесени, следы плесени на поверхности упаковок, в структуре мешков личинки насекомых, на поверхности мешков – насекомые. При этом в заключении эксперта отражены надлежащие условия хранения товара: в сухом помещении при температуре воздуха + 23 градуса, относительной влажности 21%.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из заключения эксперта Уральской ТПП, реализация спорного товара как качественного невозможна.

Возможности устранения выявленных недостатков не установлено.

В связи с указанным следует признать, что поставщиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара, то есть существенное нарушение обязательств по договору, в связи с чем истец на основании ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовал расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Факт оплаты спорного товара ответчик не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по иску не могут быть приняты во внимание.

Оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора не имеется, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Требование о расторжении договора предъявлено в претензии от 27.01.2017г., доказательства направления претензии имеются в материалах дела (почтовая квитанция от 01.02.2017г. №Прод024495), ответчик в установленный срок ответа на претензию не дал.

Оспаривая компетентность эксперта Уральской ТПП и обоснованность его выводов, изложенных в заключении от 20.07.2016г. №0130200087, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих результаты проверки качества товара экспертом и его заключение о причинах некачественности товара. По вызову истца ответчик для совместной проверки качества товара не явился. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Результаты проверки качества иного товара (хотя и однородного) также не являются основанием для отклонения заключения эксперта как достоверного доказательства. Ссылки на научную, специальную литературу не могут служить доказательствами по делу (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе доказательством необоснованности выводов эксперта.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 114989 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 9133 руб. 20 коп., оплата которых подтверждена платежным поручением от 29.07.2016г. №9372 и соответствующим счетом, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309, 310, 450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 21.02.2015г. №21/02/2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СувенирОптИмпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Сакмарский комбикормовый завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакмарский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СувенирОптИмпорт» долг в сумме 114989 руб. и убытки в сумме 9133 руб. 20 коп., всего 124122 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10724 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина