Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А45-4085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4085/2017
г. Новосибирск
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАОДНО»,г. Новосибирск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БИГУЛЕ», г. Раменское, Раменский район, Московская область, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2016 года в сумме 70214 руб., штрафа в сумме 70214 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 39 от 01.01.2017, паспорт;

ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАОДНО» (далее – истец, ООО «ЗАОДНО») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИГУЛЕ» (далее – ответчик,ООО «БИГУЛЕ») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2016 года в сумме 70214 руб., штрафа в сумме 70214 руб.

Определением от 09 марта 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАОДНО» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 апреля 2017 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил, отзыв по иску не направил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии ответчика по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки № 117/03 от 17.03.2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 17.03.2016 года между ООО «БИГУЛЕ» (далее - поставщик) и ООО «ЗАОДНО» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 117/03 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется на основании заказа покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, поставляемый отдельными партиями в ассортименте, сроки согласно заказа и/или счета/счет-фактуры (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются при оформлении заказа на каждую планируемую партию товара и указываются в счете/счет-фактуре, который служит основанием для оплаты.

Согласно п. 3.4. договора, оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости партии товара.

Пунктом 4.3. договора поставщик обязуется произвести отгрузку товара покупателю в срок не позднее 3 (трех) дней с момента оплаты товара.

На основе заказа покупателя, поставщиком был выставлен Счет № 028 от 17.03.2016 года на общую сумму 448978,56 руб.

Во исполнение договора истец оплатил ответчику всю сумму, указанную в счете, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 24 от 21.03.2016 года.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно недопоставил товар на сумму 70214,40 руб., истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 2116/11 от 29.11.2016 года) с требованием погасить задолженность и штраф. Претензия, направленная ответчику оставлена им без рассмотрения и удовлетворения.

Также истец неоднократно заявлял ответчику требование о необходимости поставки недостающего количества товара либо о возврате денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку недостающего количества товара, не вернул денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку перечисленная покупателем продавцу предоплата превысила стоимость поставленного товара, а в согласованный сторонами срок продавец не возвратил излишне уплаченные денежные средства, исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 70214 рубля подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 70214,40 руб.

В соответствии со п. 5.3. договора, в случае, если поставщик не поставил предусмотренный заказом товар в срок, или поставщик не поставил предусмотренное заказом количество товара, поставщик обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования (претензии) уплатить штраф в размере стоимости не поставленных товаров.

Принимая во внимание то, что факт недопоставки товара материалами дела доказан, требования истца о взыскании штрафных санкций признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГУЛЕ»,г. Раменское, Раменский район, Московская область, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАОДНО»,г. Новосибирск, ОГРН <***> задолженность в сумме 70214 рублей, штраф в сумме 70214 рублей, государственную пошлину в сумме 5213 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова