Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А19-15532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15532/2018

«26» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.08.2016, юридический адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «МИХАЙЛОВСКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.03.2015, юридический адрес: 665448, Иркутская область, Черемховский район, рабочий <...>)

о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление), горячее водоснабжение в сумме 42 947 руб. 53 коп., в том числе, основной долг в сумме 31 955 руб. 41 коп., пени в сумме 10 992 руб. 12 коп., а также судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 271 руб. 39 коп. и расходов на уплату госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «МИХАЙЛОВСКАЯ» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление), горячее водоснабжение в размере 50 360 руб. 58 коп., суммы начисленных пени в размере 7 708 руб. 53 коп., суммы в общем размере 48 руб. 50 коп. за направленную корреспонденцию. Расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб.,

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 42 947 руб. 53 коп., в том числе, основной долг в сумме 31 955 руб. 41 коп., пени в сумме 10 992 руб. 12 коп., а также судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 271 руб. 39 коп. и расходов на уплату госпошлины.

Уточнение предмета заявленных исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, в обоснование требований указал следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» является теплоснабжающей организацией и в период с 30.11.2016г. по 28.09.2017г. осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на территории р.п. Михайловка, Черемховского района Иркутской области в соответствии с приказом службы по тарифам Иркутской области от 28.11.20126г. №329-спр., №330-спр., №331-спр., которыми для истца установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.

Истец на основании договора субаренды недвижимого муниципального имущества №18 от 18.08.2016г. пользуется и владеет единственным теплоисточником в р.п. Михайловука Черемховского района – нежилое одноэтажное панельное здание котельной, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км. Севернее р.п. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец с целью отопления принадлежащего ответчику объекта: нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 95, 32 кв.м осуществлял поставку тепловой энергии в период с 01.12.2016г. по 28.09.2017г.

Истцом для оплаты потребленной тепловой энергии выставлены и направлены ответчику счета-фактуры: № 60 от 31.01.2017г., № 140 от 28.02.2017г., № 232 от 31.03.2017г., № 275 от 31.03.2017г.

Кроме того, в адрес ответчика направлялась претензии.

В ответ на претензию ответчик указал, что договор между ним и истцом отсутствует, тепло ответчик не потребляет, обогрев помещения производится электрообогревателями.

По причине отсутствия добровольной оплаты потребленного ответчиком ресурса истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве и дополнении к отзыву указал, что в период с 01.12.2016г. по 28.09.2017г. между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии, факт поставки тепловой энергии ответчиком оспаривается, занимаемое ответчиком помещение имеет площадь не 161,98 кв.м, а 95, 32 кв.м.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» является теплоснабжающей организацией и в период с 30.11.2016г. по 28.09.2017г. осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на территории р.п. Михайловка, Черемховского района Иркутской области в соответствии с приказом службы по тарифам Иркутской области от 28.11.20126г. №329-спр., №330-спр., №331-спр., которыми для истца установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.

Истец на основании договора субаренды недвижимого муниципального имущества №18 от 18.08.2016г. пользуется и владеет единственным теплоисточником в р.п. Михайловка Черемховского района – нежилое одноэтажное панельное здание котельной, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км. Севернее р.п. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170.

Истец направил ответчику проект договора теплоснабжения с целью поставки тепловой энергии на объект ответчика, что подтверждается описью документов, направленных согласно календарному штемпелю органа почтовой связи 15.02.2017г., ответчик договор не подписал.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения не освобождает предприятие от оплаты полученной тепловой энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды муниципального имущества № 11/2/16 от 06.02.2016г., заключенный между собственником Администрацией Михайловского городского поселения и арендатором Управляющей компанией «Михайловская» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 95, 32 кв.м.

Ответчик в дополнении к отзыву не отрицал, что в указанный истцом период с 01.12.2016г. по 28.09.2017г. занимал указанное нежилое помещение.

Судом было предложено истцу представить документы, подтверждающие подачу тепла на объект ответчика.

В подтверждение присоединения сетей ответчика к сетям истца и о подключении объектов к сетям теплоснабжения истцом представлены следующие документы: публичная карта, схема теплоснабжения основного поселка Михайловка, договор №52 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.03.2015г., технический паспорт.

При этом истец пояснил, что отопление в помещении, расположенном по адресу: <...> существовало, о чем свидетельствует приложение № 2.2А схема теплоснабжения основного поселка Михайловка, утвержденного 14.02.2018г. Администрацией Михайловского городского поселения, размещенного на официальном сайте Михайловского городского поселения Черемховского района Иркутской области (в приложении № 2 к договору с предыдущей теплоснабжающей организацией, здание в таблице отмечено как 1-й этаж 5-ти этажного общежития № 11; в схеме теплоснабжения здание отмечено как Общежитие № 11; в публичной кадастровой карте указан адрес: Горького, д.11).

Согласно схеме теплоснабжения ( стр.10) на территории Михайловского городского поселения централизованное теплоснабжение имеется только в одном населенном пункте – п.Михайловка. Потребителями тепла являются многоквартирные и некоторые индивидуальные жилые дома, здания соцкульта и производственные предприятия. Источником тепла является котельная, расположенная в северо-западной части поседения.

Согласно таблице 1.4.1 ( стр.32 схемы теплоснабжения) улица Горького, на которой располагается офис ответчика, является зоной действия источников тепловой энергии.

Согласно п.п.6.3, 6.4 (стр.66 схемы теплоснабжения) на территории Михайловского городского поселения источников тепловой энергии с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии нет.

Согласно п.6.8 ( стр. 67 схемы теплоснабжения) в границах Михайловского городского поселения централизованное теплоснабжение обеспечивается от одной котельной.

О каком-либо планируемом изменении в работе систем отопления офиса от ответчика в адрес истца не поступало.

Также от ответчика не поступало и претензий относительно качества поставляемого ресурса.

Поскольку истцом представлены доказательства подачи тепловой энергии в помещения, находящиеся в доме по ул.Горького, 11, а ответчиком не представлено доказательств индивидуального изменения схемы теплоснабжения, отключения от приборов отопления занимаемого офиса, суд, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, полагает доказанным факт подачи тепла в нежилое помещение, занимаемое ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии, которые следует рассматривать как договорные, в силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии (мощности).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение обязанностей истцом за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия и были выставлены счета-фактуры: №708 от 26.12..2016г., №60 от 31.01.2017г., №140 от 28.02.2017г., №232 от 31.03.2017г., №275 от 31.03.2017г., №342 от 30.04.2017г., №426 от 26.05.2017г., № 464 от 30.06.2017г., № 502 от 31.07.2017г., №536 от 31.08.2017г.

Платежные документы направлялись в адрес ответчика, что подтверждают описью документов, а также ответом ООО УК «Михайловская» от 28 апреля 2017г. исх.№ 135.

Вместе с тем, первоначально расчет произведен истцом на основании сведений о площади занимаемого ответчиком помещения, указанной в договоре с предудыщей ресурсоснабжающей организацией.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен договор аренды, из которого явствовало, что площадь занимаемого помещения уменьшилась.

С учетом доводов ответчика, истец произвел перерасчет объемов поставленного ресурса по следующей формуле 92, 32 кв.м х 0,022 Гкал х 1539, 23 руб. = 3 227, 82 руб., где 95, 32 – площадь помещения, занимаемого ответчиком, 0.022 Гкал – норматив потребления тепловой энергии на отопление для Михайловского поселения, утвержденный Решением Думы Черемховского муниципального образования от 26.12.2007г. № 304 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг»; 1539, 23 руб. – тариф на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, утвержденный приказом службы по тарифам Иркутской области от 28 ноября 2016г. № 329-спр.

Соответственно, плата за тепловую энергии за занимаемое ответчиком помещение ежемесячно составляла 3 227, 82 руб..

Таким образом, с учетом периода предоставляемого ресурса – 9 месяцев и 28 дней, общая задолженность ответчика составила 31 955 руб. 41 коп.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012г. №808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную в указанный период тепловую энергию в полном объеме не произвел.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, а также факт потребления тепловой энергии в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года ответчиком не опровергнут, подтвержден документально.

Доказательства оплаты долга в сумме 31 955 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 31 955 руб. 41 коп. за потребленную ответчиком тепловую энергию является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 10 992 руб. 12 коп., начисленные на сумму долга, исходя из расчета, установленного ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, указанная норма Федерального закона № 190-ФЗ является специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 271 руб. 39 коп., связанных с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Рассмотрев заявление ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» о взыскании судебных расходов, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец в материалы дела представил копию почтовой квитанции от 16.05.2018г. общей стоимостью 48 руб. 50 коп., которая подтверждает направление претензии в адрес ответчика.

Также представлена почтовая квитанции о направлении ответчику копии искового заявления от 02.07.2018г. на сумму 176 руб. 89 коп.

Согласно почтовой квитанции от 09.11.2018г. на сумму 46 руб. истец направил в адрес ответчика дополнительные пояснения.

Таким образом, истцом – ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» понесены судебные расходы в размере 271 руб. 39 коп. связанные с направлением почтовой корреспонденции.

Суд полагает, что судебные расходы, понесенные ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в размере 271 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» по следующим основаниям.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Более того, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 28 июня 2018 года № 12133 (325 руб.), платежного поручения от 05.05.2018г. № 12073 (2 000 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу с учетом уменьшения требований составил минимальную сумму 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в сумме 325 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «МИХАЙЛОВСКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.03.2015, юридический адрес: 665448, Иркутская область, Черемховский район, рабочий <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.08.2016, юридический адрес: 664009, <...>) 42 947 руб. 53 коп., в том числе, основной долг в сумме 31 955 руб. 41 коп., пени в сумме 10 992 руб. 12 коп., а также судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 271 руб. 39 коп. и расходов на уплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.08.2016, юридический адрес: 664009, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 325 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2018г. № 12113.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева