Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А43-35634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35634/2021

город Нижний Новгород 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-671), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс «Р-ФЛОТ», сп. Окский Богородского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения», ст-ца Северская, с.п. Северское, Северский микр., Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Уралпромлизинг», город Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 270 000 руб. пени,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс «Р-ФЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» о взыскании 270 000 руб., в том числе 208 000 рублей пени за просрочку поставки по договору купли-продажи № 2593 от 05.11.2020, 62 000 рублей пени за просрочку поставки по договору купли-продажи № 2594 от 05.11.2020.

Определением от 12 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 158 000 рублей пени по договору № 2593 от 05.11.2020 за период с 20.01.2021 по 18.08.2021.

Уменьшение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размере неустойки до 50 000 рублей.

19.01.2022 суд вынес решение в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс «Р-ФЛОТ» 158 000 рублей пени за просрочку поставки по договору купли-продажи № 2593 от 05.11.2020 за период с 20.01.2021 по 18.08.2021, 5 740 рублей государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс «Р-ФЛОТ» из федерального бюджета возвращено 2 660 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2021 № 1423.


07.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» поступила апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс «Р-ФЛОТ» (лизингополучатель) заключен договор № 2593 купли-продажи товара, количество и комплектация которого предусмотрены спецификацией.

Цена договора составляет 2 080 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть передан лизингополучателю продавцом в течение 35 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной пунктом 2.5.1 договора.

Платежным поручением от 23.11.2020 оплата товара была произведена покупателем.

Поставка осуществлена продавцом 18.08.2021, что подтверждается актом контроля и полного технического освидетельствования.

Пунктом 8.1 предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в виде пени в размере 0,1% от цены договора, но не более 10%.

Претензией от 01.09.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить пени за нарушение срока поставки. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в виде пени в размере 0,1% от цены договора, но не более 10%.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договоров, которые были подписаны ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, установленного договорами ограничения размере пени 10% от суммы договора, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 158 000 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс «Р-ФЛОТ», сп. Окский Богородского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований принять к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения», ст-ца Северская, с.п. Северское, Северский микр., Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс «Р-ФЛОТ», сп. Окский Богородского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158 000 рублей пени за просрочку поставки по договору купли-продажи № 2593 от 05.11.2020 за период с 20.01.2021 по 18.08.2021, 5740 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс «Р-ФЛОТ», сп. Окский Богородского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2660 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2021 № 1423.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова