Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А60-19384/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19384/2025
28 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инютиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-19384/2025

по  иску акционерного общества «Уралплемцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов по коммерческому кредиту

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)) (до и после перерывов): ФИО1, доверенность от 28.12.2024, диплом,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 25.06.2025, диплом,

установил:

АО «Уралплемцентр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АГРО С» (ответчик) о взыскании 1 693 491 руб. 20 коп. задолженности по  договорам поставки от 01.01.2025 № 60, от 01.01.2024 № 60, а также 104 748 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 05.02.2025 по 18.02.2025  и с 22.10.2024 по 18.02.2025, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства,  28 917 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением их  начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2025.

От ответчика 12.05.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в ином процессе.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО «АГРО С», об отложении предварительного судебного заседания отказано, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется; при этом суд учитывает, что у ответчика будет достаточно времени до основного судебного заседания для формирования позиции по делу.

Определением от 13.05.2025 судебное разбирательство назначено на 01.07.2025.


От ответчика 30.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на то, что спорные договоры являются рамочными, заявки на поставку товара истцом не представлены; у лица, который принимал товар по товарной накладной от 19.11.2024 № 3020, отсутствует доверенность, фамилия, имя, отчество не читаемые, должность не прописана, значит, он не имел право принимать товар; в товарной накладной от 08.10.2024 № 2558, от 26.11.2024 № 3011, от 04.02.2025 № 192 отсутствует печать ответчика; сотрудник ответчика, который расписался в товарных накладных не знал, о том, что истец привез товар в обход существенных условий договоров, ввел его в заблуждение, тем самым злоупотребив своим правом; указывает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2025.

Истцом 09.07.2025 представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 75 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено 09.07.2025 в том же составе суда с участием тех же представителей.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2025.

От ответчика 14.07.2025 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено 09.07.2025 в том же составе суда с участием тех же представителей, которые изложили позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

АО «Уралплемцентр» (поставщик) и ООО «АГРО С» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2024 № 60, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя глубокозамороженную сперму быков-производителей и среду для ее хранения (жидкий азот) именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, срок поставки и цена товара указывается в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется согласно заявке покупателя, в которой указывается наименование и количество товара, в согласованные сторонами сроки.

Оплата товара производится в форме безналичного расчета, путем перечисления 100% оплаты стоимости товара, указанной в счете на оплату в течение 10 (десяти) календарных дней после поставки товара, либо путем наличного расчета в кассу предприятия (пункт 4.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 08.10.2024 № 2558, от 19.11.2024 № 3020, от 26.11.2024 № 3011 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 1 004 984 руб.

Кроме того, между АО «Уралплемцентр» (поставщик) и ООО «АГРО С» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2025 № 60, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя глубокозамороженную сперму быков-производителей и среду для ее хранения (жидкий азот) именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, срок поставки и цена товара указывается в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется согласно заявке покупателя, в которой указывается наименование и количество товара, в согласованные сторонами сроки.

Оплата товара производится в форме наличного, либо безналичного расчета в кассу предприятия, в следующем порядке:

-предоплата - 50% стоимости товара. Поставщик имеет право увеличить срок поставки пропорционально сроку нарушения покупателем оплаты;

-окончательный расчет - 50% оплаты стоимости товара, указанной в счете на оплату в течение 21 календарного дня после поставки товара (пункт 4.1.1 договора).

На основании пункта 4.5 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа - 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной/УПД, а в случае отсутствия товарной накладной/УПД, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной (пункт 5.3 договора).

По товарной накладной от 04.02.2025 № 192 поставщиком передан покупателю товар на сумму 688 507 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по упомянутым товарным накладным, наличие оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, АО «Уралплемцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 18.02.2025.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, и последним не опровергнут; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, им не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 1 693 491 руб. 20 коп. задолженности за товар, переданный по договорам поставки от 01.01.2024 № 60, от 01.01.2025 № 60 по перечисленным товарным накладным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры являются рамочными, заявки на поставку товара истцом не представлены, у ответчика не имелось необходимости в спорном товаре, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как ответчиком товар принят по товарным накладным, в связи с чем он подлежит оплате.  То обстоятельство, что сотрудник ответчика был введен в заблуждение истцом,  документально не подтверждено (статья 65 АПК РФ). При этом к данным пояснениям суд относится критически, поскольку спорный товар передан не одной партией, а по четырем передаточным документам в период с октября 2024 года по февраль 2025 года, и ни по одной из отгрузок ответчиком не заявлены какие-либо письменные возражения после, как утверждает ответчик, ошибочного принятия товара. Такие доводы появились у него лишь в ходе судебного разбирательства. Иного из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на то, что у лица, который принимал товар по товарной накладной от 19.11.2024 № 3020, отсутствует доверенность, фамилия, имя, отчество не читаемые, должность не прописана, значит, он не имел право принимать товар; в товарной накладной от 08.10.2024 № 2558, от 26.11.2024 № 3011, от 04.02.2025 № 192 отсутствует печать ответчика, также признаны арбитражным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Так, в материалы дела представлены доверенности на приемку товара, выданные сотруднику ответчика – технику-биологу ФИО3, которая приняла товар по товарным накладным  от 08.10.2024 № 2558, от 26.11.2024 № 3011, от 04.02.2025 № 192.

Полномочия данного лица на приемку товара ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ), само по себе отсутствие на части товарных накладных печатей ответчика факт приемки им товара не опровергает.

Товарная накладная от 19.11.2024 № 3020 подписана со стороны ответчика ФИО4, который ранее получал товар по другим товарным накладным (не положенным в основу данного иска), в подтверждение чего истцом представлены передаточные документы от 10.06.2024 № 1447, от 10.04.2024 № 791 и доверенностью, выданной названному лицу ООО «Агро С».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар передан сотрудникам ответчика, имеющим полномочия на его приемку.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 5.2 договора от 01.01.2024 № 60, пунктах 5.2, 5.3 договора от 01.01.2025 № 60.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 01.01.2024 № 60 за период с 22.10.2024 по 18.02.2025 составляет 95 109 руб. 35 коп.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 01.01.2025 № 60 за период с 05.02.2025 по 18.02.2025 составляет 9639 руб. 10 коп.

Данные расчеты проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Ответчик, не оспаривая расчеты неустойки, сделанные истцом, указал, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что истец/ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средних банковских ставок по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, истцом/ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, период просрочки, сумму просроченного обязательства, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная сторонами неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (в данном случае ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты переданного товара, расчет неустойки соответствует положениями пунктов 5.2, 5.3 договоров, оснований для ее снижения не имеется, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом требование о присуждении договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Пунктом 4.5 договора от 01.01.2025 № 60 установлено право истца начислять проценты по коммерческому кредиту.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 05.02.2025 по 18.02.2024, составил 28 917 руб. 30 коп.

Этот расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком арифметическая составляющая не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за спорный период, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 79 815 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Факт несения ООО «Уралплемцентр» судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2025 № 25/03/3, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 04.04.2025 № 526 на сумму 20 000 руб., расписка от 27.06.2025 на сумму 20 000 руб.

Между тем как следует из договора в него включены услуги, которые не подлежат возмещению, так как они не относятся к судебным расходам (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, из размера предъявленных расходов суд исключает сумму 1000 руб. за такие услуги.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов (подготовка исковое заявление, письменных пояснений, уточнение), участию в судебных заседания первой инстанции, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов с учетом исключения 1000 руб. отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам ответчика из совокупности представленных документов, не опровергнутых ответчиком, усматривается факт несения истцом представительских издержек именно в рамках настоящего дела.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралплемцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 693 491 руб. 20 коп. задолженности, 104 748 руб. 40 коп. договорной неустойки, 28 917 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, кроме того, 79 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39 000 руб. представительских издержек.

Продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,3% на сумму долга (688 507 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки с 19.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Продолжить начисление договорной неустойки исходя из ставки 0,1% на сумму долга (1 693 491 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки с 19.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                            О.А. Соловьева