Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А03-5732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5732/2022
05 июля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда принята 28 июня 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрация Каменского района Алтайского края, г. Каменьна-Оби (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-наОби Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрация Каменского района Алтайского края, г. Каменьна-Оби обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-наОби Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби о взыскании 1 434 072 руб. 82 коп., из них 1 424 670 руб. задолженности по договору о передаче угля из резервного запаса от 24.12.2021 № 108, 9 402 руб. 82 коп. пени за период с 25.03.2022 по 15.04.2022, а также пеню в размере 0,03 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору о передаче угля из резервного запаса от 24.12.2021 № 108, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № 656998 7116725 6.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между администрацией Каменского района Алтайского края (муниципальное образование) и муниципальным унитарным предприятием «Каменские теплосети» (теплоснабжающая организация) заключен договор о передаче угля из резервного запаса № 108, предметом настоящего договора является передача угля, полученного Администрацией Каменского района от Министерства строительства и жилищно-коммунального Алтайского края (далее Управление) из резервного запаса Алтайского края, согласно договора на получение угля из резервного запаса № 372/21-ДО от 24.12.2021, на условиях, и порядке и сроки, определенные сторонами. Муниципальное образование обязуется передать, а теплоснабжающая организация - принять и оплатить уголь из резервного запаса Алтайского края в соответствии с условиями настоящего договора, либо восполнить запас резервного угля (пункт 1.2-1.3 договора).

Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2374,45 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 45 копеек. Общая стоимость договора составляет 1 424 670 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят рублей 00 копеек). Теплоснабжающая организация производит оплату угля путем перечисления денежных средств не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи по реквизитам Муниципального образования, в целях компенсации затрат районного бюджета (пункты 3.1-3.3 настоящего договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику уголь в количестве 600 тонн на общую сумму 1 424 670 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче каменного угля от 24.12.2021,

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 1 424 670 руб.

Истец претензией 31.03.2022 исх. № 217/П/1136 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт о приеме-передаче угля из резервного запаса Алтайского края от 24.12.2021 подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, является надлежащим доказательством получения ответчиком угля.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 424 670 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля муниципальное образование вправе взыскать с теплоснабжающей организации пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 25.03.2022 по 15.04.2022 в размере 9 402 руб. 82 коп.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

На основании вышеизложенного, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 15.04.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 составил 2 991 руб. 80 коп., и подлежит удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,03 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, с ответчика также подлежит взысканию неустойка с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-наОби Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрация Каменского района Алтайского края, г. Каменьна-Оби (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 427 661 руб. 80 коп., из них 1 424 670 руб. основного долга, 2 991 руб. 80 коп. пени, взыскивать пени в размере 0,03% по день фактического исполнения денежных обязательств от суммы основной задолженности, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-наОби Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 232 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова