Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А41-5067/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«05» июня 2019 года

Дело № А41-5067/19

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "ГЦВ" к ЗАО "МАЛИНО" 1 023 250 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГЦВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «МАЛИНО» о взыскании задолженности по договору поставки № 22-М от 09.01.2017 в размере 1.001.231 руб. (основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.019 руб. 01 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. В отзыве на иск сослался на то, что договор и товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для оплаты товара не имеется.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных» (Поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Малино» (Покупателем) заключен договор поставки №22-М от 09.01.2017 (далее – Договор) на поставку замороженной спермы быков-производителей, жидкий азот, материалы и инструменты для искусственного осеменения сельскохозяйственных животных по заявкам Покупателя.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 07.06.2017 по 26.09.2018 передавал ответчику товары согласно предмету Договора, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии по количеству и качеству полученной продукции в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате поставленной продукции АО «ГЦВ» исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (1.001.231 руб.).

Поскольку претензия, содержащая требование о добровольном погашении долга, была оставлена без удовлетворения, АО «ГЦВ», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом, возражения ответчика относительно отсутствия полномочий лиц, подписавших договор и товарные накладные, нашли свое фактическое подтверждение, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 расторгнуто мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ЗАО «Малино». В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим ЗАО «Малино утвержден ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно только конкурсный управляющий ФИО2 вправе подписывать те или иные документы (в т.ч. договоры), либо если передавать это право третьему лицу на основании соответствующей доверенности.

Согласно исковому заявлению основанием возникновения задолженности является неисполнение обязательств по оплате товара по Договору заключенному между АО «ГЦВ», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ЗАО «Малино», в лице заместителя генерального директора ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2017.

Однако доверенности без номера от 01.01.2017, подтверждающей полномочия ФИО4 на подписание Договора, истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, по мнению суда, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты поставленного товара, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик фактически признавал обстоятельства получения товара и наступления обязательства по его оплате, а также оприходовал полученную продукцию в своей коммерческой деятельности.

Ответчик частично оплачивал товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета на оплату и платежные поручения, а также подписывал акты сверки взаимных расчетов, где отражалась спорная задолженность.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Региональным информационно-селекционным центром, семя быков, поставленное истцом, использовалось в воспроизведении популяции крупного рогатого скота ЗАО «Малино».

При таких обстоятельствах судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже, где ЗАО «Малино» является покупателем, фактически принявшим товар и не заявившим о его ненадлежащем качестве, а в последующем использовавшим продукцию истца в своей коммерческой деятельности.

В этой связи ссылка ответчика на отсутствие полномочий на заключение Договора является необоснованной, поскольку подписание сделки купли-продажи и накладных неуполномоченными лицами в данном случае никаких прав и законных интересов истца, как покупателя не нарушило, учитывая, что ответчик не требует ни договорной неустойки, ни иных санкций, связанных с заключением Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Собранными в материалы дела доказательствами подтверждены факты того, что при расчетах за ответчик допускал просрочку денежных обязательств применительно к статье 486 ГК РФ, следовательно, заявленные требования в данной части также основаны на законе.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан верным и подлежащим применению, в связи с чем иск надлежит удовлетворить полностью.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "МАЛИНО" в пользу АО "ГЦВ" 1 000 231 руб. – задолженности, 23 019 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 233 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА