Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А40-232057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-232057/17

116-1825

17 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "АЭМ-технологии" (ОГРН: <***>)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «Петрозаводскмаш-сервис», ООО «ТЕНЕКС-СЕРВИС», Компания INESSE-BERARDI S.pA

о взыскании страхового возмещения.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 года

от третьих лиц: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЭМ-технологии" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по Договору от 07.06.2014 года № 808631550/570-2-С-14-065 страхового возмещения в сумме 63 956 000 рублей расходов на экспертизу 97 940 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 10 561 823 рублей 43 копеек, начисленных по состоянию на 24.11.2017 года.

Определением суда от 10.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Петрозаводскмаш-сервис», ООО «ТЕНЕКС-СЕРВИС», Компания INESSE-BERARDI S.pA.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, пояснений не представили.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, Страховщик) и ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» был заключен договор

№808631550/570-2-С-14-065 добровольного страхования имущества юридических лиц от 07.06.2014 года (далее – Договор страхования), предметом которого было страхование имущества юридических лиц «от всех рисков», а именно горизонтального фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели ARIES 4, с поворотно-подвижным столом pmfc 2500 (далее – Имущество, станок ARIES 4).

В связи с переходом права собственности на застрахованное имущество ОСАО «РЕСО-Гарантия», АО «ТЕНЕКС-Сервис» и ОАО «АЭМ-технологии» заключили дополнительное соглашение от 23.01.15 года №1 к договору страхования имущества №808631550/570-2-С-14-065 от 07.06.14 года, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам утраты, уничтожения (гибели), хищения, повреждения имущества с возможностью восстановления является ОАО «АЭМ-технологии».

21 апреля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования ОАО «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>) на АО «АЭМ-технологии» (далее – Истец, Страхователь), что не влечет изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей, возникших до момента регистрации изменения наименования общества, и не требует внесения изменения в документы, оформленные до этого момента.

18.01.2015 года в результате обрыва тросов противовеса и его падения произошла авария на станке ARIES-4 (далее – Событие), в результате которой Имуществу был причинен ущерб.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и возмещением причиненного ущерба.

Письмом Исх. №6593 от 05.12.2015 года Страховщик отказался в признании События страховым случаем и возмещению причиненного вреда, сославшись на то, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

При этом, указал истец, сами основания, по которым авария застрахованного станка ARIES 4 не является страховым случаем не определены конкретно, кроме того, что не в полной мере приняты меры по поддержанию оборудования в исправном состоянии, и что якобы имеются дефекты, которые наступили до Страхового случая. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, установленных ГК РФ также не указано.

АО «АЭМ-технологии» не согласно с принятым решением об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и отказе в возмещении причиненного ущерба по страховому делу ИН 5909747 по факту аварии на станке ARIES-4H в результате обрыва тросов противовеса и его падении, застрахованном по Договору страхования по следующим причинам:

1. Согласно заключения экспертизы №221-1-15 по определению причин разрыва стальных канатов от 24.09.2015 года, проведенной ЗАО «ИТЦ «КРОС» причинной разрушения канатов «явилось неудовлетворительное качество эксплуатационной документации станка», что не позволило вести достаточный контроль состояния канатно-блочной системы. Иными словами АО «АЭМ-технологии» приняло все необходимые (установленные в эксплуатационной документации) меры для поддержания станка в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Непосредственной причиной аварии явилась не полная эксплуатационная документация, отсутствие информации о необходимости проведения дополнительных мер по поддержанию станка в исправном состоянии.

2. Также несостоятельной является ссылка на отсутствие извещения Страховщика о наличии дефектов и недостатков известных Страхователю до наступления страхового случая, поскольку указанные события не являются недостатками, дефектами оборудования. Кроме того, они не явились причиной аварии станка.

В соответствии с условиями пунктов 12.1-12.2 Договора сторонами были проведены переговоры по мирному разрешению спора, которые результатов не дали.

Страхователем была направлена претензия в адрес Страховщика (Исх. №30/ОО/3981 от 14.10.2016 года), которая также не была удовлетворена Страховщиком.

Письмом исх. №237047/10 Страховщик сообщил о возобновлении расследования и необходимости предоставления дополнительных документов, однако подтвердить отмену решения об отказе в признании События страховым и возмещении ущерба отказался. В течение девяти месяцев 2017 года в рамках повторного расследования Страховщиком неоднократно запрашивались документы, которые ему были представлены.

В 2016-2017 годах Страхователь произвел ремонт станка ARIES - 4.

Стоимость работ по ремонту станка ARIES 4 в соответствии с условиями заключенного в рамках открытых конкурсных процедур договора №68/638 от 23.12.2015 года на выполнение работ по ремонту станка ARIES 4 составила 63 956 000 рублей.

В соответствии с п. 7.4.4. Договора страхования при наступлении страхового случая Страховщик возмещает расходы Страхователя на проведение экспертизы в целях установления причин и/или размера убытков.

Истец указал, что расходы Страхователя на проведение экспертизы, по итогам которой было выдано заключение экспертизы №221-1-15 по определению причин разрыва стальных канатов от 24.09.2015 года, составили 97 940 рублей. Согласно п. 7.3.1 Договора страхования Страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов произвести страховую выплату Страхователю. Согласно п. 7.3.2. Договора страхования если произошедшее событие не признано страховым случаем, Страховщик в течение 25 рабочих дней со дня получения документов направляет аргументированный отказ.

Из системного толкования п. 7.3.1, 7.3.2. все необходимые документы Страховщиком на момент вынесения решения об отказе в признании События страховым случаем были получены (05.12.2015 года).

Таким образом, указал истец, в случае признания отказа в признании События страховым случаем необоснованным страховая выплата должна была быть произведена не позднее 08 февраля 2016 года.

Ответчик возражает против доводов истца, указывая, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с доводами ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования предметом является страхование имущества, указанного в п. 1.4. Договора, в соответствии с условиями Договора, Правилами страхования имущества юридических лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22 мая 2014 года, а также письменным заявлением Страхователя на страхование имущества предприятий от 07 июня 2014 года.

В соответствии с п. 1.4. Договора на страхование принято имущество Страхователя, указанное в перечне застрахованного имущества, которое Страхователь передал в лизинг на основании договоров финансовой аренды (лизинга). Согласно Приложению № 4 к Договору страхования, на страхование был принят горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ модели ARIES 4, с поворотно-подвижным столом pmfc 2500.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора страхования, имущество, указанное в п. 1.4. застраховано на условиях «с ответственностью за все риски», то есть страховым случаем в рамках Договора признается гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого события, не исключенного в п..п. 2.2., 2.3. Договора.

22 декабря 2014 года ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» на основании Договора

купли-продажи продало ОАО «АЭМ -технологии» застрахованный по Договору страхования станок.

22 января 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ТЕНЕКС-Сервис» и АО «АЭМ-технологии» было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому выгодоприобретателем по рискам утраты, уничтожения (гибели), хищения, повреждения имущества, с возможностью восстановления является АО «АЭМ-технологии» на основании Договора купли-продажи № 570-ДВ-14-65 от 22.12.2014 г.

03 февраля 2015 года, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с аварией застрахованного оборудования.

В обоснование требований, наряду с документами о приобретении застрахованного оборудования, Истец представил аварийный акт от 19.01.2015 г., Акт комиссии от 19.01.2015 г., Заключение о проведении служебной проверки по факту выхода из строя застрахованного оборудования, заключение экспертной ЗАО «ИТЦ «КРОСС».

Ответчик, в целях выяснения причин аварии, а также размера ущерба, привлек специалистов ООО «Аудит и консалтинг».

Проведя анализ представленной документации, в том числе заключение экспертной ЗАО «ИТЦ «КРОСС» о причинах разрыва стальных канатов, акты и рекламации к изготовителю станка, за период его эксплуатации, журнал поломок оборудования и заявок на проведение ремонта, эксперты ООО «Аудит и консалтинг» пришли к следующему заключению: «Причиной разрыва канатов послужило уменьшение диаметра наружных проволок в результате износа и коррозии в местах соприкосновения с поверхностью блоков, истирание проволок между собой и воздействие циклических нагрузок, образующихся вследствие кратковременного подклинивания противовеса в направляющих колоннах.

Основной фактор возникновения указанной выше причины, несвоевременное или полное отсутствие организованного технического обслуживания движущихся частей блочно-канатного механизма, а также отсутствие регулярной системы контроля, которая в первую очередь служит своевременному выявлению и устранению дефектов в работе станочного оборудования и обеспечение безопасности персонала, обслуживающего станок. При эксплуатации станка, в полном объеме не были приняты, обычные для данного типа устройства меры (периодические осмотры, обследование канатной системы, смазка, отбраковка канатов и т.д.), по поддержанию их в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, что согласно п. 2.2.10 Договора страхования, является исключением из перечня страховых рисков».

Следует отметить, что Истец не отрицает и сам констатирует в исковом заявлении, что неудовлетворительное качество эксплуатационной документации станка не позволило вести достаточный контроль состояния канатно-блочной системы. В целях надлежащего обслуживания застрахованного оборудования, Истец заключил Договор на абонентское обслуживание застрахованного оборудования с ООО «Петрозаводскмаш-Сервис».

Таким образом, утверждение Истца о том, что неудовлетворительное качество эксплуатационной документации не позволило специализированной организации, которая не могла не знать и не понимать очевидных требований, предъявляемых к эксплуатации канатно-блочных систем, принять меры по профилактике и поддержанию канатно-блочной системы в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Неполнота технической документации по обслуживанию канатно-блочной системы станка не освобождает эксплуатирующую организацию от необходимости содержать систему в исправном состоянии.

При заключении Договора страхования Стороны согласовали (п. 2.2.10), что убытки, произошедшие в результате непринятия страхователем или лицами,

осуществляющими по его поручению эксплуатацию застрахованного имущества и ответственными за его состояние, обычных для данного типа устройств мер по поддержанию их в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии не подлежат возмещению по Договору страхования.

Также, эксперты пришли к выводам о том, что наступлению аварии способствовал несвоевременный вывод станка из эксплуатации для проведения работ по замене ШВП, и отсутствие анализа причин аварийных остановок станка, в результате срабатывания системы защиты при проверке длины канатов. Так, эксперты, исследовав представленные документы, указывают, что система защиты при проверке длины канатов срабатывала 20.06.13 г., 24.10.13 г.,23.02.14 г.,09.06.14 г., т. е имелись дефекты и недостатки, которые были известны Истцу до наступления события. Подробное изложение указанных обстоятельств содержится в Приложении № 31 к Отчету ООО «Аудит и консалтинг» (стр. 271 Отчета).

Важность этого обстоятельства обусловлена тем, что тросы изнашивались постепенно, как указывают эксперты, происходило расслоение и истирание внешних проволок прядей в районе места разрыва каната. С учетом этого факта, можно с уверенностью утверждать, что в результате таких процессов, изменялась и длина каната (он просто растягивался на протяжении определенного времени, перед тем как произошел разрыв), что и отражалось при срабатывании системы защиты при проверке длины канатов.

Таким образом, очевидна причинная связь между выявленными до события дефектами и неполадками и произошедшим событием.

Согласно п. 2.2.3 Договора страхования не подлежат возмещению убытки в результате дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны страхователю до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность страховщик.

Следует отметить, что на страхование было принято высокотехнологичное оборудование, требующее определенных правил эксплуатации. Исходя из объекта страхования, оценивая объем страховых рисков, которые страховщик был готов был принять на себя, Стороны при заключении Договора страхования согласовали, что несоблюдение ряда условий исключает страховую защиту. Страхователь был согласен с данными условиями и не оспаривал их.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, а также требований о взыскании процентов и расходов на экспертизу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб