Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-37214/2020

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-37214/20-27-263
г. Москва
08 октября 2020


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (121059, <...>,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.02.2003)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (140185, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.04.2011) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (1259933,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.06.2004)

о взыскании 7 028 885 руб. 55 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в размере 7 028 885 руб. 55 коп., а также об обязании предоставить копии документов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в объяснении правовой позиции.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор от 23.05.2012 г. №9/ДСП/БС-12 о патентовании и использовании «Циклический способ локализации неконтролируемых множественных отказов технических систем в процессе их функционирования и устройство для его реализации».

Согласно п.2.1 договора стороны совместно проводят патентные исследования и осуществляют патентования изобретений в соответствии с условиями договора.

Расходы на совместный патентно-информационный поиск, совместное патентование и поддержание совместных патентов на изобретение в силе согласно п. 5.1.1. и 5.2.1 договора осуществляет истец.

В период с 23.05.2012г. по 02.10.2019г. истцом были осуществлены выплаты на общую сумму 7 028 885 руб. 55 коп.

В целях уточнения плана патентных работ истец письмом от 22.12.2017г. №3008/10-АН запросил информацию относительно продолжения работ по получению пантов на изобретение и дальнейшему поддержанию полученных патентов в силе.

Ответчик письмом от 19.01.2018г. №50/5-01/155 сообщил о нецелесообразности работ по получению патентов на изобретение и поддержанию полученных патентов, ссылаясь при этом на международные санкции, введённые в отношении АО «Концерн «Радиоэлектронные технологи» и входящие в его состав организации ответчика ссылаясь на публикацию бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США, оказавшие негативное влияние на ответчика как напрямую , так и косвенно на взаимоотношения с иностранными партнёрами.

Согласно п.8.4 договора, как указывает истец, ответчик обязан был уведомить истца в трехдневный срок , а если это невозможно , то в разумный срок.

Публикация была размещена 27.10.2017г., однако ответчик лишь по запросу истца сообщил о нецелесообразности продолжения работ письмом от 19.01.2018г.

Кроме того, истец указывает на то, что обязательства ответчика , указанные в разделе 4 договора не выполнены до настоящего времени, на запросы истца от 20.1.2017 №2285/10-АН, от 22.12.2017 №3008/10-АН, от 24.09.2018г. №1962/6-1-АР, от 15.04.2019г. №642/6-1-ГС, от 22.08.2019 №1389/6-1-ГИ не представлены документы и материалов , подтверждающие отсутствие или осуществление проведения работ по коммерческой реализации изобретения Циклический способ локализации неконтролируемых множественных отказов технических систем в процессе их функционирования и устройство для его реализации» и финансовых затрат на проведение маркетинговых исследований в отношении коммерческой реализации изобретений и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот.

Также истцом, указано на то, что согласно п.9.2 договор ответчиком не представлено достоверной информации , касающейся изобретения , авторство которого оспаривал ФИО2 и просил признать его единственным заявителем и автором по всем национальным заявкам и патентам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 5.1.1., 5.1.2 договора расходы на совместный патентно-информационный поиск и совместное патентование Изобретения, а также расходы на поддержание совместных патентов осуществляет ФГБУ «ФАПРИД» в полном объеме. Обращаю внимание Суда, на то, что подготовлен по договору между ООО «ППФ С» с ФГБУ «Фаприд» Отчет исх.09814 о проведении патентных исследований с целью определения предшествующего уровня техники и патентоспособности изобретения, в котором говорится, что поиск проведен по классу МПК G06F11/00, что целесообразно осуществить национальную фазу патентования в США, Японии, "ермании, Великобритании, Ю.Корее и Китае. Кроме того, в выводах отчета ни слова не упоминается о работе ФИО2.

Таким образом, утверждение, что АО «НИИАО» не представило, согласно п.9.2 договора, достоверную информацию, касающееся Изобретения, несостоятельно, но и подтверждает выводы отчета, о чем в ваш адрес ответчик неоднократно сообщал, в том числе и в ответе на претензию исх. 59/131-01/4587 от 05.12.2019г., а именно, что ни при заключении договора в 2012 году, ни вовремя надлежащего исполнения условий АО «НИИАО» не знало и не могло знать о возможном авторстве ФИО2, поскольку именно ФГБУ «Фаприд» и сообщил в адрес ответчика лишь исх. письмом от 20.10.2017г. №2285/10-АН, истцу стало об этом известно в феврале 2017г., в то время как уже ФГБУ «Фаприд» вступил в переговоры с поверенным, после чего АО «НИИАО» было вынуждено возместить денежные средства на оплату услуг поверенного по дополнительному соглашению.

Доказательств, что ответчик знал о возможном ином авторе истцом в материалы дела не представлено.

Во исполнение п.5.1.4 договора АО «НИИАО» по подписанному Дополнительному соглашению № 4 от 29.03.2018г. к Договору № 9/ДСП/БС-12 от 23.05.2012г. за услуги по урегулированию судебных споров в период с мая по сентябрь 2017г. АО «НИИАО» возместило ФГБУ «ФАПРИД» суммы, выставленные в счетах, на общую сумму 305 885 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1417, № 1418 от 29.06.2018г.

Согласно п. 3.8 договора каждая из Сторон вправе принять решение об отказе от патентования Изобретения, либо поддержания патента(ов) в силе, письменно сообщив об этом в разумно короткий срок другой Стороне. АО «НИИАО» неоднократно письмами извещало истца об этом (19.01.2018 № 50/5-01/155, 23.10.2018 № 48/3-235-01/3424, 17.05.2019 №48/3-324-01/1846).

При этом, у другой стороны договора за данный отказ право применять, какую либо штрафную санкцию отсутствует. Кроме того, следует учесть, что отказ носит объективный характер, а именно включение АО «НИИАО» в санкционный список США против компаний России. Таким образом, считаю, что нарушений данного пункта условий договора у АО «НИИАО» отсутствует.

Также следует отметить, что ссылка истца на невыполнение ответчиком п.8.4 об уведомлении в трехдневный срок, а если невозможно, то в разумный наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а именно сообщения о том, что АО «НИИАО» включено в санкционный список США против компаний России, само по себе не является обстоятельством форс мажором, о котором ответчик должен был сообщить истцу в рамках данного договора, кроме того, истец не предъявил доказательств того, что ответчик сообщил истцу данную информацию в разумный срок, как ему стало известно.

Выполняя условия договора АО «НИИАО» сообщало в адрес истца письмами следующую информацию, о чем повторно было сообщено в ответе на претензию, исх. исх. 59/131-01/4587 от 05.12.2019г., по П;4.2.2 договора - от 19.01.2018 исх. № 50/5-01/155, от 23.10.2018 исх.№ 48/3-235-01/3424, от 17.05.2019 исх. № 48/3-324-01/1846; по п. 4.2.5 договора - от 19.01.2018 исх. № 50/5-01/155, от 23.10.2018 исх. № 48/3-235-01/3424, от 24.09.2019 исх. № 48/3-382-01/3525; по п. 4.2.10 договора - от 19.01.2018 исх. № 50/5-01/155, от 23.10.2018 исх. № 48/3-235-01/3424, от 17.05.2019 исх.№ 48/3-324-01/1846, от 24.09.2019 исх.№ 48/3-382-01/3525; по 4.2.11 договора - от 19.01.2018 исх.№ 50/5-01/155, от 23.10.2018 исх.№ 48/3-235-01/3424, от 24.09.2019 исх. №48/3-382-01/3525.

Также в материалы дела представлены ответы на запросы, которые направлены в адрес истца повторно исх. от 16.07.2018г. №48/3-353-01/2580.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что расходы по заработной плате, премии, страховых взносов, иных расходов, рассчитанных к заработной плате работников истца не являются убытками, причиненными истцу ответчиком, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заявленных сумм отсутствует.

При этом истцом не представлен персональный расчет и расчетные листки по оплате заработной платы, что не может быть доказательствами о начислении и выплате данных сумм.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова