Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А03-8815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -8815/2019
г. Барнаул
25 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 25.07.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новоалтайск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Омск Омской области о взыскании 1 000 777 руб. 80 коп., в том числе 699 600 руб. основного долга и 301 177 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.09.2018 по 04.06.2019 по договору поставки №135/18 от 08.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.07.2019), от ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее АО "БМПЗ") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПКФ "Константа" о взыскании 1 000 777 руб. 80 коп., в том числе 699 600 руб. основного долга и 301 177 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.09.2018 по 04.06.2019 по договору поставки №135/18 от 08.08.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик не оспорил наличие и размер основного долга, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 2-х кратной ключевой ставки, представил контррасчет на сумму 63 672 руб. 94 клоп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражает против уменьшения неустойки, указал, что размер не высокий 0,2%, установлен договором, сумма обусловлена размером долга и периодом просрочки. Ответчик должен был предполагать, заключая договор, о возможном размере ответственности.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между АО "БМПЗ" (поставщик) и ООО "ПКФ "Константа" (покупатель) возникли из договора поставки №135/18 от 08.08.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в срок, определенный договором, а покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности, наименование, единица измерения, цена, количество и ассортимент которых определяется путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора оплата поставляемого по договору товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты товара признается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Конкретные условия определяются путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

08.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому поставке подлежала железобетонная стойка СНВ 7-13, в количестве 77 штук, по цене 15 900 руб. за единицу, на общую сумму 1 224 300 руб.

В п.4 дополнительного соглашения стороны согласовали условия оплаты товара: покупатель перечисляет 30% от стоимости товара, указанного в п.1 дополнительного соглашения в форме предварительно оплаты в срок до 27.08.2018, оставшиеся 70% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании товарной накладной ТОРГ-12.


По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что АО "БМПЗ" во исполнение условий договора произвело ответчику поставку товара по товарным накладным на общую сумму 1 224 300 руб..

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично в размере 524 700 руб., задолженность перед истцом составила 699 600 руб.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором поставки №135/18 от 08.08.2018, дополнительным соглашением №1 от 08.08.2018, товарными накладными с отметками ответчика в получении товара, претензией, другими материалами дела.

Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что в случае нарушения срок оплаты товара, установленного договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 16.09.2018 по 04.06.2019 в размере 301 177 руб.. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, нести ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Указание ответчика на то, что размер неустойки является чрезмерным, значительно превышает расчет процентов на сумму долга применяя ключевую ставку Банка России, суд находит несостоятельным.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в договоре, является невысоким, сумма обусловлена размером долга и периодом просрочки.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления и размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 23 008 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 008 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, ч.3.1 ст. 70, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" в пользу Акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" 1 000 777 руб. 80 коп., в том числе 699 600 руб. основного долга и 301 177 руб. 80 коп. неустойки, а также взыскать 23008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович