Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А74-4022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4022/2018
г. Абакан
25 июня 2018 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 407 477 рублей убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещения по адресу: <...>, а также 5000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.


Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 18 июня 2018 года.

В арбитражный суд 20 июня 2018 года от общества с ограниченной ответственностью Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» о взыскании 407 477 рублей убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещения по адресу: <...>, а также 5000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Ответчик в отзыве на иск возражал против предъявленных требований. Возражения ответчика сводится к следующему:

- в представленном истцом акте технического обследования от 26.02.015 нежилого помещения № 50Н, в г. Абакане, не установлена и не зафиксирована причина подтопления, выводы о причинах подтопления (порыв трубы отопления) документально не подтверждены;

- в представленном истцом отчёте ООО «Экспет-Оценка» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта нежилого помещения отсутствует информации о каком именно нежилом помещении идёт речь, не указана площадь обследуемого нежилого помещения, отсутствует информация о поврежденном имуществе ФИО1 Обследование проводилось в отсутствие представителей ООО «Участок ЖЭУ № 2»;

- ФИО1, пользуясь нежилым помещением № 50Н, не выполняла обязательства по договору аренды от 20.06.1999, не оплачивала услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги;

- истец не представил доказательств несения расходов на восстановление помещения после его затопления в сумме 407 477 рублей;

- истец не вправе требовать возмещения убытков, так как не является собственником помещения.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора от 20.07.1999 № 266 является арендатором нежилого помещения площадью 220,5 кв.м, расположенного в подвале дома по адресу: <...>, представленного под магазин.

Истец 24.02.2015 направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой составить акт о затоплении 19.02.2015 помещения магазина по ул. Пушкина, 68-50Н, вследствие порыва трубы общедомового отопления. Телеграмма получена ответчиком 25.02.2015.

Комиссией в составе инженера ПТО ООО «Участок ЖЭУ № 2» ФИО2 и предпринимателя ФИО1 26.02.2015 составлен акт технического обследования подвала 3-го подъезда жилого дома № 68 по ул. Пушкина, 68, занимаемого под склад промтоваров и офис, на предмет затопления.

В акте зафиксировано следующее: видны следы подтопления на большой площади нежилого помещения; сохраняется запах сырости, отсутствует вентиляция; видна деформированная обшивка потолка и частично стен из ГКЛ; обшивка покрылась плесенью, отсырела и частично сломана; инженерные сети находятся под обшивкой и визуально не видны; на дату обследования порывов и течи на вскрытых участках обшивки не обнаружено.

На основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» представителем оценщика – инженером ФИО3 проведён осмотр нежилого помещения по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра имущества от 06.03.2015 № 20/06/03/15.

В акте зафиксировано следующее:

- в пристройке следы воды на стенах и потолке, набухание стеновых панелей; во всём помещении стоит вода, требуется откачка;

- после откачки воды в помещениях №№ 1, 2, 5, 7, 8 (по плану помещения) намокание подвесного потолка, отвалился гипсокартон, по всей поверхности потолка плесень, деревянная обрешетка на потолке намокла. Стены мокрые, покрыты плесенью, отслоение обоев, освещения нет. Требуется расчистка помещения, замена потолка, обоев, покрытие стен и потолка средством «антиплесень», замена электропроводки, светильников, розеток, выключателей, демонтаж и замена панелей МДФ и замена дверного проёма (в помещении № 5); в помещениях № 4, 6 требуется замена дверного проёма.

Согласно отчёту от 07.04.2018 № 20/06/03/15, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта нежилого помещения после затопления, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 06.03.2015 составляет 407 477 рублей. К отчёту приложены, в том числе, фотодокументы, акт осмотра от 06.03.2015, копии документов заказчика, информация о стоимости материалов, полученная из Интернет источников, локальный сметный расчёт.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2015 № 68 ФИО1 внесла в кассу ООО «Эксперт-Оценка» 5000 рублей платы за отчёт от 07.04.2018 № 20/06/03/15.

Истец 15.02.018 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 8-юа) с требованием оплатить 407 477 рублей убытков в виде стоимости подлежащих оплате работ и материалов, необходимых для ремонта помещения, а также 5000 рублей расходов, понесённых на оплату услуг оценщика. В качестве приложений к претензии указаны, в том числе копия акта технического обследования от 26.02.015, копия отчёта от 07.04.2018 № 20/06/03/15, копия квитанции об оплате услуг по оценке.

Поскольку претензия полученная ответчиком 19.02.2018 оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между предпринимателем ФИО1 и ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» заключён договор № 165Н оказания услуг по содержанию, текущему ремонту помещений и оборудования нежилого помещения по адресу: <...>. По условиям договора исполнитель имеет право в установленном порядке производить осмотр нежилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, с целью проверки состояния или проведения ремонтных работ. Производить отключение водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, в случае не принятия собственником необходимых мер по устранению аварийных ситуаций инженерного, сантехнического оборудования в его нежилом помещении или созданию им препятствий исполнителю по устранению данных ситуаций.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом ломе лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 владеет и пользуется на праве аренды нежилым помещением № 50Н, площадью 220,5 кв.м, расположенным в подвале жилого дома по адресу: <...>, представленным под магазин по договору аренды от 20.07.1999 № 266.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец телеграммой от 24.02.2015 уведомил ответчика о порыве трубы общедомового отопления, произошедшем 19.02.2015 в доме по ул. Пушкина, 68, в г. Абакане. Обратился к ответчику с просьбой составить акт о затоплении.

В соответствии с пунктом 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй — остаётся у исполнителя.

Согласно акту технического обследования от 26.02.2015, составленному инженером ПТО ООО «Участок ЖЭУ-2» ФИО2 на основании заявления от 20.02.2015 № Р-115, в нежилом помещении подвала 3-го подъезда дома № 68 по ул. Пушкина, 68, в г. Абакане, установлены следы подтопления на большей площади нежилого помещения, запах сырости, деформирована обшивка потолка и частично стен из ГКЛ, обшивка покрыта плесенью, отсырела и частично сломана.

При этом, причины затопления в акте обследования работником управляющей компании не отражены, отсутствуют указания на необходимость вскрытия обшивки либо совершения иных действий с целью обнаружения и фиксации причин затопления.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда вследствие затопления имуществу истца, принадлежащего последнему на праве аренды, не представил.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом отчёте ООО «Экспет-Оценка» отсутствует информации о каком именно нежилом помещении идёт речь, не указана площадь обследуемого нежилого помещения, отсутствует информация о поврежденном имуществе ФИО1, а обследование проводилось в отсутствие представителей ООО «Участок ЖЭУ № 2» подлежат отклонению, исходя из следующего.

В качестве приложения к претензии от 15.02.2018 № 8-юа, полученной ответчиком 19.02.2018, указаны, в том числе копия акта технического обследования от 26.02.2015, копия отчёта от 07.04.2015 № 20/06/03/15 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта нежилого помещения после затопления».

В акте технического обследования от 26.02.2015 указано место проведения обследования, неясности либо неопределённости по поводу того, какое помещение обследовалось, а также относительно лица, его занимающего, не возникло.

Кроме того, к отчёту от 07.04.2015 № 20/06/03/15 прилагались договор аренды нежилого помещения, акт приёма-передачи, экспликация, в которых указаны адрес и площадь переданного в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещения.

Ссылка ответчика на то, что истец, пользуясь нежилым помещением № 50Н, не выполнял обязательства по договору аренды от 20.06.1999, не оплачивал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, не влияет на существо спора.

Ответчик, зная о факте затопления с февраля 2015 года, получив отчёт оценщика в апреле 2015 года, а затем и претензию, не представил обоснованных возражений, контррасчёт суммы убытков, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта подвергнутого затоплению помещения истца не заявил.

При указанных обстоятельствах и установлении факта причинения вреда имуществу истца, не опровергнутого ответчиком, арбитражный суд признал исковые требования о взыскании убытков обоснованными.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о факте причинения ущерба 19.02.2015. Претензия с требованием о возмещении ущерба получена ответчиком 19.02.2018, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России.

С учётом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц – по 19.03.2018. С иском о взыскании с ответчика убытков истец обратился в арбитражный суд 19.03.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просил взыскать с ответчика 5000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг оценщика. В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.04.2015 № 68 о внесении в кассу ООО «Эксперт-Оценка» 5000 рублей платы за отчёт от 07.04.2018 № 20/06/03/15.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесённых расходов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме 5000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 11 150 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 407 477 (четыреста семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей убытков, 5000 (пять тысяч) рублей судебных издержек, а также 11 150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей расходов по уплаченной платёжной квитанцией от 13.04.2018 № 211390083 государственной пошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

А.В. Лиходиенко