Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А19-2701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2701/2020


06.10.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 310385008800222, ИНН <***>, место жительства: г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

третье лицо третье лицо ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 985 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО4;

от ответчика: представитель не присутствовал,

от третьего лица : представитель не присутствовал,



установил:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга по договору аренды инструментов № Б171123-1 от 23.11.2017 года в общем размере 985 500 руб. 00 коп.

Иск мотивирован неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020г. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2020 производство по делу № А19-2701/2020 приостановлено.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2020 по делу № А19-2701/2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, в предварительном заседании, состоявшемся 03.06.2020г. иск признал.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направила. Представила дополнительные пояснения, в которых указала на мнимость сделки - договора аренды инструментов № Б171123-1 от 23.11.2017, заключение данной сделки для вида, с целью причинения обществу убытков в результате обогащения лица, аффилированного к руководителю ООО «КРОН», в связи с чем полагает указанную сделку недействительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( арендодатель) и ООО «КРОН» (арендатор) заключен договор аренды инструментов № Б171123-1 от 23.11.2017г. согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду строительные инструменты/оборудование, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды, а в случае невозможности возврата, либо поломки оплатить стоимость аренды и трехкратную закупочную стоимость предоставленных инструментов и оборудования ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование предоставляемых строительных инструментов/оборудования, количество, срок аренды, размер платы оформляется актом приема-передачи оборудования, который выписывается каждый раз и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы в сутки за арендуемое оборудование и инструмент определяется в акте приема-передачи оборудования.

В силу пункта 3.2 договора расчеты за аренду инструментов производятся не позднее 24 месяцев, со дня предоставления инструмента или оборудования в аренду.

Согласно п. 4.1.1 договора арендатор обязан оплатить время фактического нахождения имущества в пользовании (в сутках).

В соответствии с актом приема-передачи от 23.11.2017г. арендатору переданы: циркулярная пила, электрорубанок, электролобзик, перфоратор, инверторный сварочный аппарат, общая стоимость аренды в сутки определена сторонами равной 1350 руб.

Как указывает истец в иске, ООО «Крон» свои обязательства по внесению арендной платы за оборудование надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №Б191226-1 от 26.12.2019г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ООО «КРОН» сообщило об утрате полученного в аренду инструмента.

Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора № Б171123-1 от 23.11.2017г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Исследовав условия договора № Б171123-1 от 23.11.2017г., суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договор согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за оборудование по договору № Б171123-1 от 23.11.2017г.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, в нарушение условий договора аренды инструмента № Б171123-1 от 23.11.2017г. ответчиком арендная плата за 730 суток с 23.11.2017г. по 02.12.2019г. не внесена, в связи с чем, задолженность по арендной плате рассчитана истцом 985500 руб.

Расчет задолженности судом проверен, заявленный истцом период с 23.11.2017г. по 02.12.2019г. составляет 740 дней, вместе с тем, истцом расчет произведен за 730 дней, задолженность исчислена в размере 985500 руб., учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает произведенный истцом расчет.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за требуемый период, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика за период с 23.11.2017г. по 02.12.2019г. составила 985500 руб.

Доказательств возврата инструмента или оплаты арендных платежей за требуемый период не представлено. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.06.2020г. представителем ответчика иск признан.

Третьем лицом ФИО3 указано на мнимость договора аренды инструментов № Б171123-1 от 23.11.2017, заключение данной сделки для вида, с целью причинения обществу убытков в результате обогащения лица, аффилированного к руководителю ООО «КРОН», в связи с чем, полагает указанную сделку недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из указанной нормы, действующей судебной практики, разъяснений ее применения, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Третьим лицом не представлены доказательства, явно указывающие на мнимость сделки.

Актами приема передачи объектов от 23.11.2017г, подписанными арендодателем и арендатором, подтверждается факт их передачи арендатору.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный договор аренды исполнен истцом, т.е. оснований для вывода о мнимости сделки суд не усматривает.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности договора по основаниям его мнимости.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 985500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 22710 руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 22710 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОН» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 сумму 985500 руб. – арендную плату, и сумму 22710 руб. – расходы по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова