Решение от 18 января 2021 г. по делу № А66-12902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12902/2020
г. Тверь
18 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии (он-лайн):

от ответчика (Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери)– представителя по доверенности от 17 декабря 2019 года № 29/3921-и ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» к Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Твери, муниципальному образованию город Тверь в лице Администрации города Твери, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тверской области, о признании муниципального контракта № 0136300021717000276 от 21 июня 2017 года исполненным своевременно и в полном объеме, о солидарном взыскании 223 020 руб. неосновательного обогащения, 140 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (далее – ООО УК «Альфа-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Твери (далее – ДАГ), муниципальному образованию город Тверь в лице Администрации города Твери, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тверской области, о признании муниципального контракта № 0136300021717000276 от 21 июня 2017 года исполненным своевременно и в полном объеме, о солидарном взыскании 223 020 руб. неосновательного обогащения, 140 000 руб. штрафа.

Определением от 01 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено на 14 января 2021 года.

Истец, ответчик кроме (ДАГ) и третье лицо надлежаще извещены о дате, времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года между ООО УК «Альфа-Капитал» (Продавец) и ДАГ (Покупатель) был заключен контракт № 0136300021717000276.

В соответствии с п. 3.1.3 Продавец обязуется передать Покупателю квартиру в состоянии, отвечающем требованиям настоящего Контракта и его назначение, в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего контракта для его приемки.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года ООО УК «Альфа-Капитал» передало ДАГ уведомление о готовности квартиры к передаче.

Актом от 21 июля 2017 года были установлены несоответствия передаваемой квартиры требованиям контракта. Акт направлен ООО УК «Альфа-Капитал» письмом от 24 июля 2017 года.

Актом от 27 июля 2017 года были установлены несоответствия передаваемой квартиры требованиям контракта. Акт направлен ООО УК «Альфа-Капитал» письмом от 31 июля 2017 года.

Актом от 04 августа 2017 года были установлены несоответствия передаваемой квартиры требованиям контракта. Акт направлен ООО УК «Альфа-Капитал» письмом от 08 августа 2017 года.

28 августа 2017 года согласовано заключение о соответствии жилого помещения техническому заданию.

По акту приёма-передачи от 28 августа 2017 года квартира была принята ДАГ.

Разделом 7 контракта стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств в виде внесения денежных средств на счёт покупателя.

Порядок возврата суммы обеспечения установлен пунктом 7.8 контракта.

Платёжным поручением № 586 от 16 июня 2017 года ООО «Альфа-Капитал» перечислило на счёт Департамента 420 000 руб. суммы обеспечения.

Письмом от 08 сентября 2017 года ДАГ обратилось к ООО УК «Альфа-Капитал» с требование об уплате неустойки в сумме 223 020 руб. Впоследствии указанная сумма была удержана из обеспечения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими муниципального контракта от 21 июня 2017 года № 0136300021717000276.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд (далее – муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Срок исполнения обязанности Покупателя передать товар Продавцу четко указан в п. 3.1.3 контракта.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение контракта в согласованный срок, истцом не представлено, равно как и не представлено документального опровержения наличия у передаваемой квартиры недостатков, установленных по вышеуказанным актам осмотра, либо подтверждения устранения недостатков ранее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В настоящем случае ООО УК «Альфа-Капитал» выбрало способ обеспечении договорных обязательств в виде внесения на счёт ДАГ денежных средств.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федеральный закон от 05 апреля 2013год № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени в спорный период был установлен Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Согласно представленному ответчиком расчёту неустойки, Департамент определил период просрочки с 27 июня 2017 года по 24 августа 2017 года.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контрактных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Поскольку судом признано обоснованным начисление неустойки по контракту, ДАГ правомерно со ссылкой на абз. 3 п. 7.8 контракта и ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ, произвёл удержание обеспечения на сумму 223 020 рублей.

На основании изложенного, судом не усматривается правовых оснований для возврата указанной суммы обеспечения.

Также суд не усматривает оснований для наложения штрафа.

По мнению истца, ДАГ не имел право производить удержание неустойки за счет обеспечения.

Однако в абз. 3 п. 7.8 муниципального контракта денежные средства возвращаются в размере, пропорционально уменьшенном на сумму денежных средств, удержанных покупателем в счет возмещения неустоек (штрафов, пеней).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина