Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А44-6063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6063/2021



29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «МК-Электра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 64, пом. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 11, к. 3, кв. 49)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭл Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140108, <...>)

о взыскании 871 050,70 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, дов. № 5от 15.02.2022,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Электра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элсан» (далее - ответчик) о взыскании 876 060,42 руб., в том числе:

- 787 238,64 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора № 18Г/20 от 07.12.2020;

- 83 821,78 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 14.01.2021 по 11.10.2021, а также

- неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 29.10.2021 дело принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2021.

Определением от 29.11.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 15.12.2021.

Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭл Инжиниринг» (далее – ООО «ГидроЭл Инжиниринг»).

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и документов по делу, последнее на 14.03.2022.

В судебном заседании 14.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами ответчика не согласился, поддержал ранее данные пояснения о том, что от ответчика поступил запрос на закупку оборудования: PR5MBM26S (система радиоуправления Scanreco RC400 G2B) производства FaberCom, артикул и наименование были предоставлены ответчиком в виде фрагмента счета или коммерческого предложения, выставленного ранее в адрес ответчика компанией ООО «ГидроЭл Инжиниринг», впоследствии ответчик направил истцу чертеж-схему запрашиваемой системы с указанием артикула и схемой подключения. В соответствии с указанным артикулом и чертеж-схемой истец запросил коммерческое предложение у ООО «ГидроЭл Инжиниринг». В процессе изготовления системы у производителя возникли уточнения по поводу распределителя, с которым будет работать система, от ответчика были получены фотографии с шильдами системы Scanreco, которую требуется заменить, данных сведений было достаточно для калибровки системы. Заказанная ответчиком продукция была изготовлена в срок и в соответствии с запросом ответчика (артикулом, чертеж-схемой и фотографиями системы от 26.03.2021). 03.06.2021 ответчик принял изготовленный и поставленный товар без замечаний. После претензии ООО «Элсан» о возврате или замене поставленного товара ненадлежащего качества, ООО «МК-Электра» направил запрос в ООО «ГидроЭл Инжиниринг» и изготовителю FaberCom, на что был получен ответ, что для принципа работы ресивера и распределителя, требуется система ScanrecoRC400 G2B с артикулом PR5Mxy36S_e, а ООО «Элсан» была допущена техническая ошибка при составлении заявки на закупку, а именно неверно указан артикул требуемого оборудования. В связи с чем, истец отказал ответчику в замене товара ненадлежащего качества.

Ходатайство о выделении в отдельное производство части исковых требований о взыскании 328 455,28 руб., в том числе: 244 633,50 руб. задолженности за поставленный товар по УПД № 801 от 03.06.2021 и 83 821,78 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 14.01.2021 по 11.10.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 12.10.2021 в размере 0,1% по день фактической оплаты, а также 20 521,00 руб. расходов по уплате государственный пошлины и 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, не поддержал, просил рассмотреть все требования в одном деле.

Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела, в связи с ошибкой в расчете, ходатайством от 22.03.2022 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее за период с 14.01.2021 по 11.10.2021 до 83 812,06 руб., требование о взыскании основного долга в сумме 787 238,64 руб. и неустойки по день фактического исполнения долга, поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление пояснил, что перед монтажом Товара было обнаружено, что он не соответствует требованиям, а именно одна из составляющих системы «ресивер», который был в комплекте системы радиоуправления не подходит к распределителю. При заказе данного товара, поставщик запросил 26.03.2021 у покупателя фотографии распределителя для его определения, уточнения и правильной калибровки. Фотографию распределителя покупатель предоставил 29.03.2021. В адрес истца направлялась претензия о возврате, либо замене товара, которая была оставлена без удовлетворения, соответственно, ответчик полагает, что сумма 244 633,50 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с поставкой товара, не соответствующего запрашиваемым требованиям. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки 0,1 % в день за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствует об уменьшении размера неустойки с 12.10.2021 с 0,1 % за каждый день просрочки до 0,025 % за каждый день просрочки, начисляемую на непогашенную сумму задолженности. Ранее направлял в суд ходатайство, в котором указал, что представить в настоящее время спорное оборудование для осмотра не представляется возможным, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ООО «ГидроЭл Инжиниринг» в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что изначально 20.02.2021 к нему обратился непосредственно ответчик по вопросу приобретения продукции, указав номенклатуру PR5MBM26S (Система радиоуправления Scanreco RC400 G2B), им был выставлен счет на оплату №ИМ000014825 от 20.02.2021 и отправлен лист с техническим описанием продукции, далее никаких действий от ООО «Элсан» не последовало. 18.03.2021 к ним обратилось ООО «МК-Электра» с запросом приобретения вышеуказанной системы с приложением технического листа, направленного ранее ООО «ГидроЭл Инжиниринг» в адрес ООО «Элсан». В дальнейшем, при производстве заказа производитель попросил уточнить, какие нужны «тонкие настройки». ООО «ГидроЭл Инжиниринг» запросило фото старой системы у заказчика ООО «МК-Электра», после чего, заказчик выслал фото шильд с номером, всё подходило под запрашиваемую систему. Готовая продукция приехала и была отгружена заказчику. 07.06.2021 от ООО «МК-Электра» поступила претензия о том, что продукция не соответствует требованиям. При установлении причин выяснилось, что необходимо было заказать другую систему - под другое гидрообрудование и соответственно с другими настройками. Для выхода из ситуации необходимо было заказать новый ресивер и новый комплект проводов. В дальнейшем, ООО «Элсан» обратилось в ООО «ГидроЭл Инжиниринг» с данным вопросом напрямую и 30.09.2021 приобрели необходимую продукцию.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 18Г/20 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах и (или) в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1).

Как следует из пункта 4.1 договора, поставка товара продавцом производится в течение сроков, согласованных с покупателем, с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом Продавца, за счет Продавца, либо на условиях самовывоза.

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за Поставленные товар.

Как установлено сторонами в пункте 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1,. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до «31» декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, стороны устанавливают досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Новгородской области по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Договор подписан обеими сторонами без каких-либо разногласий.

Во исполнение договора истец по УПД №1172 от 27.07.2021, УПД 801 от 03.06.2021, УПД №647 от 06.05.2021, УПД №333 от 11.03.2021, УПД №498 от 12.04.2021, УПД №337 от 11.03.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 322 492,13 руб.

В свою очередь ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 535 253,49 руб., оставшуюся часть поставленного товара в размере 787 238,64 руб. не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией о погашении задолженности от 14.09.2021 исх. № 104, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт осуществления поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 322 492,13 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скреплены печатями организаций.

В свою очередь, ответчик поставленный ему товар в полном объеме не оплатил, его задолженность, с учетом произведенной частичной оплаты составила 787 238,64 руб. Доказательств ее погашения, в т.ч. в период рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Возражая на требования истца, ответчик указывает, что одна из составляющих системы радиоуправления SCANRECO, поставленной по УПД № 801 от 03.02.2021 на сумму 244 633,50 руб., - «ресивер» не подходила к распределителю, в связи с чем, полагает, что поставленный товар оплате не подлежит, т.к. является некачественным.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Между тем, в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что артикул и наименование поставляемого товара были определены самим ответчиком и им же был направлен чертеж-схема запрашиваемой системы с указанием артикула и схемой подключения. Кроме того, в процессе изготовления заказа, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, ответчиком были направлены фотографии с шильдами системы Scanreco, которую требовалось заменить. Заказанная ответчиком продукция была изготовлена в срок и точно в соответствии с его требованиями (артикулом, чертеж-схемой и фотографиями системы от 26.03.2021).

Доказательств наличия недостатков в поставленном товаре ответчиком не представлено, от совместного осмотра товара на предмет наличия несоответствий ответчик отказался. Фактически, как следует из материалов дела, ответчиком была допущена техническая ошибка при составлении заявки на закупку, а именно неверно указан артикул требуемого оборудования, необходимо было заказать другую систему - под другое гидрообрудование и, соответственно, с другими настройками.

При указанных обстоятельствах, и в отсутствие доказательств того, что поставленный товар являлся некачественным, основания для отказа в оплате поставленного товара отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период с 14.01.2021 по 11.10.2021 в размере 83 821,78 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1,. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано по праву.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной и не соответствует средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, действовавшим в спорный период.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 0,1% в день.

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Ссылка ответчика на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовых организациям, судом не принимается, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, о чем, в частности, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 83 812,06 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 11.10.2021 подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за период с 12.10.2021 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 5 000,00 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № ЮР-13/21, заключенный с ООО «Арбитранс», задание на оказание услуг по настоящему спору, включая составлением искового заявления о взыскании задолженности, сбор и составление документов, прилагаемых к иску, а также платежное поручение от 12.10.2021 № 1473 об оплате юридической помощи в сумме 5 000,00 руб. Факт участия работника ООО «Арбитранс» ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора отражен в протоколах судебных заседаний.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора от 01.09.2021, а также учитывая характер и обстоятельства спора (сложность дела и объем представленных доказательств), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 5 000,00 руб. не превышает разумных пределов и является обоснованной.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ответчиком не представлены.

В то же время, в соответствии с рекомендуемыми усредненными минимальными ставками вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (далее - Палата) по видам оказываемой юридической помощи на 2018 год, утвержденными решением Совета Палаты от 24.05.2018 (протокол № 21), и на 2019 год, утвержденными решением Совета Палаты от 25.04.2019 (протокол № 8) стоимость юридической помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) для юридических лиц установлена в размере от 1 500 руб., по составлению иска – от 5 000,00 руб., представлению интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 521,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 20 421,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 100,00 руб. (20 521,00 руб. - 20 421,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 421,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элсан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Электра» 871 050,70 руб., в том числе: 787 238,64 руб. задолженности и 83 812,06 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2021 по 11.10.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 787 238,64 руб., из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 421,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК-Электра» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1474 от 13.10.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова