Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-5340/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9011/18

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.


Дело № А76-5340/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу № А76-5340/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» – Фоминых А.С. (доверенность от 14.12.2018);

открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – Иванова И.М. (доверенность от 09.01.2019 № 33).

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – общество «Грин Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Универсал» (далее – общество «Дом – Универсал»), открытому акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация Жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУ КЖСИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – общество «Ариадна») о взыскании солидарно 1 646 415 руб. 28 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (далее – общество «Газэнергосервис»), Потапкин Виктор Алексеевич (далее – Потапкин В.А.), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»), конкурсный управляющий Лихолетов Виктор Владимирович (далее – Лихолетов В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-5340/2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ариадна» в пользу общества «Новатэк-Челябинск» взысканы убытки в сумме 404 498 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 238 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Ариадна»в пользу общества «ЮУ КЖСИ» взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 256 467 руб. 26 коп. С общества «Новатэк-Челябинск» в пользу общества «ЮУ КЖСИ» взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 83 532 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Ариадна», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Ариадна», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к обществу «Ариадна» отказать.

По мнению заявителя, определяя ответственное лицо за причиненные обществу «Новатэк-Челябинск» убытки, суды неверно установили причинно-следственную связь между убытками и действиями общества «Ариадна». В обоснование данного довода, заявитель указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обществом «Грин Парк», обществом «Дом-Универсал» и обществом «ЮУ КЖСИ» как участниками долевой собственности на газопровод, данный объект не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, не обеспечен договором обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. В свою очередь, обществом «Газэнергосервис» не установлены причины прекращения поступления газа на котельную путем обхода всего газопровода и не выявлено место его повреждения. Следовательно, по мнению заявителя, произошедшая авария является следствием грубой неосторожности собственников газопровода и, не смотря на то, что авария произошла вследствие выполнения обществом «Ариадна» земляных работ, первоочередной причиной аварии является нарушение владельцами газопровода требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Как указывает заявитель, Правила охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878) (далее – Правила № 878) при проведении работ в зоне пролегания газопровода при проведении работ на общество «Ариадна» не распространялись, так как отсутствовали границы охранной зоны обозначенного газопровода.

Общество «Ариадна» указывает, что согласно письму Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 08.09.2017 № 9456, решения об утверждении границ охранной зоны газопровода высокого давления «Газоснабжение жилого микрорайона «Белый хутор» в районе пос. Западный Сосновского муниципального района. Подводящий газопровод» не принималось, согласно письму филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 08.09.2017 в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о границе охранной зоны указанного газопровода.

Таким образом, с учетом факта отсутствия утвержденных органом исполнительной власти границ охранной зоны обозначенного газопровода, требования Правил № 878 не распространялись на общество «Ариадна» при проведении работ в зоне пролегания газопровода.

Следовательно, факт неоформления обществом «Ариадна» письменного разрешения на осуществление работ не находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Кроме того, податель жалобы считает, что уменьшение обществом «Новатэк-Челябинск» исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы более чем в 7 раз свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами, что в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на общество «Новатэк-Челябинск» понесенных обществом «ЮУ КЖСИ» судебных издержек на оплату услуг по проведению судебной экспертизы. Следовательно, взыскание с общества «Ариадна» в пользу общества «ЮУ КЖСИ» судебных расходов по оплате стоимости экспертизы лишено процессуальных правовых оснований.

В представленном отзыве общество «ЮУ КЖСИ» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях общество «Новатэк-Челябинск» полагает, что исковые требования о взыскании солидарно с общества «Грин Парк», общества «Дом-Универсал», общества «ЮУ КЖСИ» и общества «Ариадна» суммы убытков должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2013 в п. Западный Сосновского района Челябинской области был поврежден полиэтиленовый газопровод высокого давления, в результате чего произошла утечка газа.

Для выяснения фактических обстоятельств аварии была создана комиссия технического рассмотрения.

Комиссия в составе представителей Челябинского отдела по теплотехническому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества «Грин Парк», общества «Газэнергосервис», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области выявило технические причины аварии.

В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах от 17.01.2014 (далее – акт от 17.01.2014) причиной аварии явилось проведение разработки основания дорожного покрытия строительно-монтажной организацией обществом «Ариадна» в охранной зоне газораспределительной сети при нарушении поверхности земельного участка на глубину более 0,3 метра, без оформления письменного разрешения и приглашения эксплуатационной организации газораспределительной сети (нарушение пунктов 16, 22, 23 Правил № 878).

Причиной повреждения газопровода согласно акту от 17.01.2014 явилось выполнение земляных работ обществом «Ариадна» без письменного оформления разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода. О происшедшем не были извещены аварийно-спасательные службы города, не приняты меры, предупреждающие доступ к месту повреждения газовой сети посторонних лиц, транспортных средств, а также меры, исключающие появление источников открытого огня. Преднамеренное сокрытие факта свершившегося события привело к образованию взрывопожарной смеси с дальнейшим ее возгоранием и повреждению техники.

В результате данной аварии на газопроводе обществу «Новатэк-Челябинск» причинены убытки.

Размер убытков, возникших вследствие причинения вреда от потери природного газа, составил 12 614 612 руб. 86 коп., что зафиксировано в акте от 17.01.2014.

Поскольку общество «Ариадна» не возместило причиненный вред, общество «Новатэк-Челябинск» обратилось в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к удовлетворенной части исковых требований истцом доказаны основания для привлечения заявителя кассационной жалобы к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями общества «Ариадна» при проведении земляных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, убытки общества «Новатэк-Челябинск» возникли в результате повреждения газопровода, вследствие проведения обществом «Ариадна» земляных работ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования – охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил № 878).

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как следует из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 28.11.2013, причиной повреждения газопровода явилось проведение разработки основания дорожного покрытия строительно-монтажной организацией обществом «Ариадна». Комиссией установлено, что общество «Ариадна» проводило работы при нарушении поверхности земельного участка на глубину более 0,3 метра без оформления письменного разрешения и приглашения эксплуатационной организации газораспределительной сети (нарушение пунктов 16, 22, 23 Правил № 878).

Как установлено судом первой инстанции, земляные работы осуществлялись бульдозером SHANTUI SD 16 (государственный регистрационный номер 90-40 ХР) под управлением работника общества «Ариадна» машиниста Потапкина В.А.

Бульдозер SHANTUI SD 16 (государственный регистрационный номер 90-40 ХР) был принят обществом «Ариадна» от закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» по акту приема-передачи транспортного средства от 26.06.2013 № 10 к договору субаренды от 25.04.2012 № 16-941 А.

Из объяснений Потапкина В.А., отобранных правоохранительными органами, следует, что 27.11.2013 он прибыл для работы по строительству автодороги пос. Западные холмы – пос. Б. Хутор на бульдозере SHANTUI SD 16 (государственный регистрационный номер 90-40 ХР). Во время движения и управления бульдозером, каких-либо знаков или аншлагов, предупреждающих о наличии газопровода, не было. Внезапно произошел сильный хлопок и Потапкин В.А. увидел огонь-пламя. Бульдозер сгорел в очаге возгорания.

Таким образом, общество «Ариадна», в нарушение Правил № 878, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, без вызова представителя эксплуатационной организации, который должен был определить нахождение действующего газопровода, присутствовать при шурфовке газопровода с целью уточнения его залегания, самостоятельно приступило к проведению работ в охранной зоне газопровода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом Мезенцевым Д.Л. в экспертном заключении № 009459/10/77001/272015/А76-5340/14, в рамках проведенной судебной экспертизы сформулированы следующие вопросы и ответы на них:

По вопросу № 1: определить объем природного газа, утраченного в результате аварии на газопроводе диаметром 225 мм, при давлении газа 4 кгс/см², 8 продолжительность выброса с 16 ч 20 мин 27.11.2013 по 09 ч 30 мин 28.11.2013. Вывод эксперта: при продолжительности выброса с 16 ч 20 мин 27.11.2013 по 09 ч 30 мин 28.11.2013 при условии полного раскрытия газопровода и избыточном давлении на ГРП равном 0,4 МПа расчетный объем утраченного в результате аварии газа составляет 114 524 м³.

Максимально возможное количество газа, которое могло быть утрачено в результате аварии 166549 м³ (при максимально возможном для данной категории газопровода давлении на ГРП – 0,6 МПа и при условии полного раскрытия трубы).

По вопросу № 2: установить время повреждения газопровода, продолжительность выброса газа, диаметр повреждения трубы, определить объем выброса газа, происшедшего в результате аварии, исходя из показаний счетчика ТЭКОН, с учетом периодов отключения газа. Вывод эксперта: повреждение газопровода произошло ориентировочно с 16 ч 20 мин. до 17 ч 40 мин 27.11.2013. Продолжительность выброса составляет от 15 ч 50 мин. до 17 ч 10 мин. Установить диаметр повреждения трубы не представляется возможным. Оценить объем газа, утраченного при аварии на газопроводе, основываясь на показаниях счетчика ТЭКОН, не представляется возможным в связи с отсутствием данных.

По вопросу № 3: определить какой объем газовоздушной смеси и площадь территории заполнения газовоздушной смеси, исходя из расчетов, представленных обществом «Новатэк-Челябинск». Вывод эксперта: природный газ легче воздуха в 1,8-1,44 раза. При утечке природный газ поднимается вверх, заполнения территории газовоздушной смесью не происходит.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 009459/10/77001/272015/А76-5340/14, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

Размер убытков, причиненных обществу «Новатэк-Челябинск» от потерь газа, по расчетам истца составляет 1 646 415 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано обществом «Новатэк-Челябинск» в письменных пояснениях проведенной по делу экспертизой установлено, что расчетный объем утраченного в результате аварии газа составляет 114 524 м³. Исходя из данных объемов утраченного газа сумма убытков составляет 404 498 руб. 77 коп.

Справочный расчет общество «Новатэк-Челябинск» обосновывает Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации»).

Поскольку аварийные потери не являются услугой, оказываемой поставщиком потребителям газа, впоследствии при уточнении исковых требований общество «Новатэк-Челябинск» исходило из цены газа равной регулируемой оптовой цене и составляющей 3 532 руб. /тыс. м³.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу об объеме утраченного в результате аварии газа, который составляет 114 524 м³, в соответствии с заключением эксперта № 009459/10/77001/272015/А76-5340/14.

Данный вывод обществом «Новатэк-Челябинск» не опровергнут, следовательно, размер убытков общества «Новатэк-Челябинск» составляет 404 498 руб. 77 коп., с учетом применяемой цены газа – 3 532 руб. /тыс. м³.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод о том, что предъявление исковых требований к обществу «Грин Парк», обществу «Дом-Универсал», обществу «ЮУ КЖСИ» необоснованно, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред. Для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 28.11.2013 установлено, что причиной повреждения газопровода 28.11.2013 явилось проведение разработки основания дорожного покрытия строительно-монтажной организацией обществом «Ариадна».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Вместе с тем обществом «Новатэк-Челябинск» не представлено доказательств того, что вред ему был причинен именно вследствие взаимодействия бульдозера общества «Ариадна» и газопровода общества «Грин Парк», общества «Дом-Универсал», общества «ЮУ КЖСИ», то есть проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации, поэтому правила статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимодействии источников повышенной опасности в данном случае не применяются.

Доказательств того, что газопровод был в ненадлежащем состоянии, с порывами, дефектами, в материалы дела не представлено, из акта проведенной проверки по результатам аварии указанного также не следует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб был причинен самому газопроводу, вследствие выполнения обществом «Ариадна» земельных работ без специального разрешения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу «Грин Парк», обществу «Дом-Универсал», обществу «ЮУ КЖСИ» и взыскали убытки в размере 404 498 руб. 77 коп. с общества «Ариадна».

Довод о том, что общество «Грин Парк», общество «Дом-Универсал», общество «ЮУ КЖСИ» как собственники спорного газопровода допустили нарушение требований действующего законодательства, предъявляемых к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, судом апелляционной инстанции отклонен, так как само по себе нарушение указанных требований не является причиной аварии, произошедшей 28.11.2013, учитывая надлежащее состояние самого газопровода. Первопричиной повреждения газопровода явилось производство обществом «Ариадна» работ по устройству дорожного полотна без соблюдения требований действующего законодательства (пункты 16, 22, 23 Правил № 878).

Ссылка общества «Ариадна» на ненадлежащее исполнение своих обязательств обществом «Грин парк» и обществом «Газэнергосервис» судом апелляционной инстанции обоснованно не принята, так как в действиях указанных лиц не установлено противоправных либо умышленных действий, приведших к возникновению аварии. Напротив, из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 28.11.2013, следует, что общество «Ариадна» не известило аварийно-спасательные службы города о произошедшей аварии, что, по мнению апелляционного суда, могло послужить причиной ненадлежащего исполнения обществом «Грин парк» своей обязанности по приостановке эксплуатации опасного производственного объекта и обязанности общества «Газэнергосервис» по своевременному обнаружению места аварии.

Довод о том, что трасса подземного газопровода не была обозначена опознавательными знаками, на которых должны были быть указаны расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы, верно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы относятся к категории опасных производственных объектов.

Общество «Ариадна» работы по устройству дорожного полотна производило самовольно, к владельцу газораспределительных сетей не обращалось.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9) (вместе с «Положением о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются») материалы фактического положения трубопровода с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениях по их просьбам.

Доказательств обращения общества «Ариадна» в органы местного самоуправления за получением сведений о наличии газопровода в месте проведения работ обществом «Новатэк-Челябинск» в материалы дела не представлено.

Отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ.

На основании вышеизложенного доводы общества «Новатэк-Челябинск» о вине общества «Ариадна» в произошедшей аварии судом апелляционной инстанции правомерно признаны обоснованными.

Ссылка на отсутствие утвержденных органом исполнительной власти границ охранной зоны обозначенного газопровода подлежит отклонению.

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к зонам с особыми условиями использования территорий охранные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения – территория с особыми условиями использования, которая устанавливается вдоль трассы газопровода в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 7 Правил № 878 вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Таким образом, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании Правил № 878. Дополнительно принятия каких-либо актов не требуется.

Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлен не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Само по себе принятие решения органом исполнительной власти об утверждении границ охранной зоны не означает, что данная зона не была установлена, поскольку охранная зона устанавливается автоматически в силу закона и начинает действовать с момента ввода газопровода в эксплуатацию.

Судебные расходы, понесенные обществом «Новатэк-Челябинск» при рассмотрении данного спора, распределены судом первой инстанции согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора, оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верхрвного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на общество «Новатэк-Челябинск», суды не усмотрели (статьи 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу № А76-5340/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных