Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А21-946/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-946/2019

«18» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг»

об обязании устранить недостатки,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 заведующая по приказу,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 5» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал (с учетом уточнений от 28.02.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился, возражений по существу иска в суд не представил.

При этом, суд отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в контракте, и адресу из выписки ЕГРЮЛ. Ответчик почтовую корреспонденцию не получает (конверты вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения).

Между тем, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не должно вести к необоснованному отложению судебного разбирательства и ущемлению, таким образом, прав истца на своевременное правосудие.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.06.2017 № 23/06/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений группы № 6, капитальному ремонту туалетной комнаты группы № 6.

Работы ответчиком выполнены и истцом оплачены.

Ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и уклонение ответчика от их устранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 5.8. договора срок предоставления гарантий качества выполненных работ согласован сторонами на 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока при эксплуатации объекта выявлено отклеивание линолеума.

Обнаруженные недостатки подтверждаются письмом от 01.10.2018 № 287, актом от 27.02.2019, фотоматериалами.

Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в появлении дефектов.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В качестве срока для устранения недостатков истец в своем уточнении от 28.02.2019 указал срок, равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает этот срок разумным и достаточным.

Резюмируя изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно суд принимает во внимание, что длительное уклонение ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств ведет к продолжающемуся ухудшению внешнего вида и функционального назначения результата работ в помещениях детского сада, имеющих высокое социальное значение.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду отсутствия оплаты на момент подачи иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору от 26.06.2017 № 23/06/2017, а именно, исправить недостатки по линолеуму в групповом помещении группы № 4 (бывшее групповое помещение № 6), расположенном на втором этаже корпуса № 1 МАДОУ «Детский сад № 5».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина