Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А57-6116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6116/2019
29 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Крым, г. Симферополь, ИНН <***>

к Открытому акционерному обществу «Транспортное машиностроение», г. Энгельс Саратовской области, ИНН <***>

о взыскании причиненных убытков, причиненных в связи с недобросовестным ведением переговоров в размере 7 973 095 руб., из расчета 874 495 руб. – сумма обеспечительного платежа, выплаченная ФГУП «КЖД», в связи с неисполнением условий договора, а так же 7 098 600 руб. – сумма упущенной выгоды, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 62 865 руб.

при участии:

от истца: - ФИО2, согласно выписки из ЕГРЮЛ, обозревался паспорт, ФИО3 представитель по доверенности б/н от 03.05.2019 года, обозревался паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 03.05.2019, обозревался паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО5, по доверенности от 29.05.2018 года №60, обозревался паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Крым, г. Симферополь, ИНН <***> с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение», г. Энгельс Саратовской области, ИНН <***> причиненных убытков, причиненных в связи с недобросовестным ведением переговоров в размере 7 973 095 руб., из расчета 874 495 руб. – сумма обеспечительного платежа, выплаченная ФГУП «КЖД», в связи с неисполнением условий договора, а так же 7 098 600 руб. – сумма упущенной выгоды, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 62 865 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 22.07.2019г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на проведение переговоров с ответчиком посредством деловых встреч представителей сторон, телефонных звонков, путем переписки через электронную почту, в результате ведения которых предполагалось заключить договор поставки хоппер-дозаторов, которые были прерваны внезапно ответчиком. Вследствие внезапного отказа ответчика от ведения переговоров по заключению договора поставки хоппер-дозаторов истцу причинены убытки в размере 7 973 095 руб., из расчета 874 495 руб. – сумма обеспечительного платежа, выплаченная ФГУП «КЖД», в связи с неисполнением условий договора, а так же 7 098 600 руб. – сумма упущенной выгоды.

Ответчик в возражениях, представленных в материалы дела, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В силу пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?rеgNumber=0575400000H80 0043330 Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0575400000118000433 хоппер-дозаторов в количестве 3-х шт.

Для участия в указанном электронном аукционе ИП ФИО2 изучил рынок и установил, что на территории Российской Федерации хоппер-дозаторы B1IM-770 производят всего дна предприятия - АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» и ОАО «Трансмаш».

Истец указывает, что из имеющейся электронной переписки следует, что в период с «12» октября 2018 года по «22» января 2019 года ИП ФИО2, как потенциальный покупатель, и ОАО «Трансмаш», как потенциальный поставщик находились в процессе переговоров о заключении договора поставки хоппер-дозаторов BUM-770.

16.10.2018 года в соответствии с протоколом рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе №0575400000118000433-0 ИП ФИО2 стал победителем аукциона.

«17» октября 2018 года ИП ФИО2 в адрес ОАО «Трансмаш» направлен соответствующие запрос, относительно возможности изготовлении и поставки, необходимого для ФГУП «КЖД» товара с учетом давальческого сырья.

«17» октября 2018 года ИП ФИО2 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Омега+» договор на поставку колесных пар № 88-10/СБ от, а также произвел в адрес ООО «Омега+» оплату за поставляемые колесные пары, что подтверждается платежными поручениями №332 от 18.10.2018 года, №333 от 19.10.2018 года.

22.10.2018 года ИП ФИО2 посетил производство ОАО «Трансмаш».

29 октября 2018 года между ИП ФИО2 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» заключен договор поставки Хоппер-дозаторов ВПМ-770 (далее-Продукция).

В соответствии с указанным договором, ИП ФИО2 принял обязательства передать в собственность ФГУП «КЖД» хоппер-дозаторы ВПМ-770, в соответствии со Спецификацией и Техническим зданием, а ФГУП «КЖД», в свою очередь обязалось принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен Заказчику в течение 60 дней с момента заключения указанного договора. Таким образом, обязательства по поставке должны были быть исполнены в срок до 29 декабря 2018 года.

Истец указывает, что ОАО «Трансмаш» 22.10.2018 г., после посещения ими производства, внезапно и неоправданно прекратило переговоры о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В исковом заявлении говорится о том, что Истец имел «на руках окончательно согласованную редакцию договора с ОАО «Трансмаш», направленную менеджером по продажам отдела маркетинга и сбыта Открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» ФИО6

Из материалов дела следует, что согласно СТАНДАРТУ ОРГАНИЗАЦИИ Открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» СТО СМБ 47766175-013-2014 Система менеджмента бизнеса. Правовое обеспечение качества продукции. Порядок урегулирования взаимоотношений с поставщиками и потребителями, каждый проект договора /контракта/ проходит согласование в программе 1С-КСЭД ОАО «Трансмаш» Документооборот 8 КОРП, редакция 2.0 (099) (1С Предприятие) на листе согласования указывается инициатор согласования документа - сотрудник отдела, непосредственно ведущий данный договор /контракт/; в первую очередь проходит согласование с руководителем структурного подразделения, инициирующим процесс согласования по договору /контракту/, который несёт персональную ответственность за проект договора /контракта/; далее документ должен быть изучен, согласован руководителями нижеследующих служб: техническим директором(при необходимости), главным конструктором (при необходимости), главным технологом (при необходимости), директором по качеству (при необходимости), коммерческим директором (при необходимости), начальником отдела организации труда и заработной платы (при необходимости), начальником отдела инвестиций и экономического анализа, начальником финансового отдела, директором по экономике и финансам, главным бухгалтером (в случае его отсутствия - заместителем главного бухгалтера), директором по безопасности и режиму, начальником юридического отдела. Инициатор согласования документа должен представлять для согласования в электронном виде файл проекта договора /контракта/ с обязательным приложением конкурентного листа, с протоколом его согласования, заключения ОЭБ, завизированного в надлежащем порядке, а также служебной (заявки), с обоснованием заключения настоящего договора /контракта/. Лист согласования проекта договора /контракта/ является неотъемлемой частью экземпляра договора/контракта/организации.

Согласованный проект договора /контракта/ передаётся инициатором документа в электронном виде референту Генерального директора на утверждение (на подпись).

Референт распечатывает проект договора /контракта/ в двух экземплярах и передаёт на подпись Генеральному директору на бумажном носителе.

При подготовке проекта договора/контракта/ с новым контрагентом необходимо получить Заключение от отдела экономической безопасности ОАО «Трансмаш» на предмет возможности заключения договора с поставщиком или подрядчиком. Для этого необходимо проводить выбор потенциального поставщика (подрядчика) путём проведения конкурсного отбора (не менее трёх участников конкурса).

На каждого участника тендера необходимо предоставить пакет учредительных документов:

- копии документов о регистрации и постановке на учёт;

- копии Устава;

- копии лицензий (если вид деятельности подлежит лицензированию);

- копии документов, подтверждающих представительство ( дилерство, ди стри б ьютор ство);

- копии баланса, отчёта о прибылях и убытках на последнюю отчётную дату, предшествующую дате заключения договора (с отметкой налоговой инспекции);

- копию документа, позволяющего идентифицировать личность и подпись директора (приказ о назначении директора, копию банковской карточки с образцами подписей первых лиц контрагента);

- выписка из ЕГРЮЛ, выданная налоговым органом не позднее одного месяца;

- документ, подтверждающий местонахождение контрагента (копию свидетельства о государственной регистрации права собственности либо договор аренды с собственником помещения с копией свидетельства о регистрации права собственности

арендодателя) и коммерческие предложения на необходимую продукцию (услуги).

Оценка и решение о выборе поставщика (подрядчика) оформляется электронным конкурентным листом в едином программном модуле 1С: Автоматизация материально технического обеспечения.

Пошаговая инструкция по заполнению электронного конкурентного листа расположена в Хранилище документации в программе 1С.

Данная процедура проводится единожды, при подготовке первого договора с данным контрагентом в текущем году. При пролонгации договора на следующий год (максимальный срок пролонгации-2 (два) года) необходимо предоставить директору по безопасности и режиму выписку из ЕГРЮЛ, выданную налоговым органом не позднее одного месяца. После подписания договора/контракта/ с новым контрагентом необходимо передать служебную записку с реквизитами данного контрагента работнику отдела снабжения для внесения в программу 1С: Предприятие Оформленный надлежащим образом оригинал договора/контракта/(каждый лист договора, соглашения и всех приложений к ним заверен подписями сторон)передаётся в юридический отдел для регистрации и внесения в программу 1С: Предприятие и хранения в течение 5 (пяти лет). Далее, Инициатор согласования завершает цикл работы внесением в программу 1С -КСЭД ОАО «Трансмаш» Документооборот 8 КОРП, файла договора /контракта/ с заполнением регистрационного номера в карточке документа.

Согласно Должностной Инструкции менеджера по продажам отдела маркетинга и сбыта Открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» ФИО6 в пределах своей компетенции имеет право осуществлять приём и обработку заказов клиентов с оформлением необходимых документов, а подписывать окончательно согласованную подразделениями организации редакцию проекта договора согласно Статье 14. п.14.8 п.п.3) Устава общества имеет только Единоличный исполнительный орган (Генеральный директор).

В представленном в материалы дела проекте договора поставки №4118-ТМ от 22.10.2018 г. отсутствует печать ОАО «Трансмаш» и подпись уполномоченного лица.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ИП ФИО2 направил в адрес ответчика подписанный проект договора поставки №4118-ТМ от 22.10.2018 г.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Доказательств, что проект договора поставки №4118-ТМ от 22.10.2018 г. был подписан ИП ФИО2 или ОАО «Трансмаш» в материалы дела не представлено.

Ответчик в обосновании своей позиции указывает, что 22.10.2018 г. переговоры завершились отказом в подписании проекта договора.

Истец возражает.

Исследовав материалы, дела суд приходит к выводу, что 22.10.2018г. ИП ФИО2 ОАО «Трансмаш» отказало в заключении договора.

Как следует, из представленных документов ИП ФИО2 направил письмо исх.№2210/18 от 22.10.2018 г. в адрес ООО «Омега+» с просьбой вернуть денежные средства за колёсные пары.

Кроме того, 26 октября 2018 года ИП ФИО2 направил запрос в АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш»на предоставление коммерческого предложения на хоппер-дозаторы BПM-770 в количестве 3 штук.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении Договора поставки с ФГУП «КЖД» 29 октября 2018 г. хоппер-дозаторов ВПМ-770, на тот момент он уже знал, что ОАО «Трансмаш» не будет заключать с ним Договор поставки, а переговоры с Ответчиком закончились 22.10.2018 г. отказом в заключении договора.

Доказательств, что истцом в адрес ответчика была представлена данная информация в материалы дела не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 434.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность, выразившаяся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров.

Истцом не доказан факт наличия недобросовестных действий ответчика при ведении переговоров по заключению договора поставки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В противном случае, ответственность за отказ от заключения договора может быть применена в любом случае и когда стороны объективно не смогли согласовать условия договора, и по этой причине одна из сторон отказалась его заключать, что противоречит принципу свободы договора в гражданских правоотношениях.

Истцом не представлено доказательств тому, что переписка о заключении договора, которую истец считал переговорами, велась ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что Истец предоставил Ответчику неполную информацию о том для каких целей, планирует приобрести хоппер-дозаторы ВПМ-770, не сообщил об участии в электронном аукционе №0575400000118000433.

Как следует из Пояснения менеджера по продажам отдела маркетинга и сбыта ФИО6, в ходе телефонных переговоров и письменных сообщений заказчик (ИП Попов) сообщал, что планирует закупку хоппер-дозаторов ВПМ-770 для собственных нужд, а именно для строительства ж/д ветки в Ставропольском крае, т.е. заказчик не информировал ОАО «Трансмаш», что уже принял участие в тендере на поставку хоппер-дозаторов для Крымской железной дороги. ИП Попов не сообщил, что закупка хоппер-дозаторов ВПМ-770 осуществляется им для поставки техники ФГУП «КЖД».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что письмо исх. №175-1 от 22.01.2019 г., на которое ссылается Истец является ответом на повторное обращение к ОАО «Трансмаш» Исх. №2311/18 от 23.11.2018 г. о поставке хоппер-дозаторов ВПМ-770 в количестве 3 (трёх) штук.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика убытков суд не установлены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.