Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А45-32991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-32991/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <...>", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ФИО4, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 419 065 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 16.07.2021г. № 24, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 11.03.2022 г. № 54 АА 4309439, диплом, паспорт;

третьего лица - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие <...>" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 419 065,28 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило пояснения по исключению ООО «ФиГ» из ЕГРЮЛ.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, погадает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156 в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу №А45-38733/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ФиГ» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в пользу муниципального унитарного предприятия <...> имени Ростислава Александровича Шило» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) взыскано 363 789 рублей 28 копеек убытков, 45 000 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 10276 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 419 065 рублей 28 копеек.

Исполнительный лист выдан взыскателю 18.01.2019 в целях принудительного исполнения судебного акта.

В период с 14.02.2019 по 13.09.2019 отделом службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области на основании заявления Истца трижды возбуждались исполнительные производства (от 14.02.2019 №16631/19/54007-ИП; от 03.07.2021 № 113265/20/54007-ИП; от 03.09.20.21 №227599/21/54007-ИП).

14.02.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 16631/19/54007-ИП на основании заявления МУП «Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило» о возбуждении ИП и взыскании задолженности, а 19.11.2019 г.. исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

03.07.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 113265/20/54007-ИП в отношении должника ООО «Ф и Г» на основании заявления МУП «Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило» о возбуждении ИП и взыскании задолженности, и 21.01.2021 г. исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

03.09.2021 г. еще раз МУП <...> имени Р.А. Шило» предъявил исполнительный лист в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России для взыскания задолженности, но исполнительное производство № 227599/21/54007-ИП от 06.09.2021 постановлением судебного пристава ОСП УФССП России Октябрьского района г. Новосибирска было прекращено, поскольку ООО «Ф И Г» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

11.06.2021 ООО «ФИГ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.п. «б» п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО «ФИГ» из ЕГРЮЛ имело непогашенную задолженность перед муниципальным унитарным предприятием <...>", что подтверждается судебным актом по делу № А45-38733/2017, о чем директору и учредителю, имеющему 100% доли в ООО «ФИГ», ФИО4 было известно, однако, он не предпринял никаких действий по предотвращению исключения ООО «ФИГ» из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец понес убытки в размере 419 065 рублей 28 копеек.

Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 на основании ст. 3 п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку зная о наличии задолженности, не обеспечил ее погашение и прекратил деятельность общества.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно п 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ ФИО5», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ООО «ФИГ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.п. «б» п.5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся единственным участником и директором общества, то есть лицом, контролирующим данное общество.

Исключение ООО "ФИГ" из ЕГРЮЛ произошло вследствие того, что общество по юридическому адресу не находилось.

Бездействие генерального директора и единственного участника общества ФИО4, повлекшие исключение ООО «ФИГ» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "ФИГ" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводов кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а также доказательств своего правомерного поведения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующего общества лица при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства нашли свое доказательственное подтверждение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может бытьОпровергая доводы ответчика, суд констатирует следующее.

Применительно к данному спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности погасить задолженность перед кредитором, должен ответчик, поскольку неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Суд предложил ответчику представить пояснения относительно добросовестности, разумности действий при исключении общества, какие действия были совершены ответчиком в целях предотвращения исключения общества из реестра, указав на соответствующее распределение бремени доказывания.

Между тем, ответчик соответствующие пояснения не представил.

Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИГ» был установлен факт наличия недостоверных сведений в отношении адреса должника.

В соответствии с п. б ч. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абз. 2 ч. статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, своевременное внесение информации в единый реестр об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участия гражданского оборота (юридического лица). В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные п. б ч. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неразумность и недобросовестность действия контролирующего лица должника заключается в том, что не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), зная о наличии у общества задолженности перед истцом, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представлял планов и графиков по расчету с истцом.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о принятии решения о исключении регистрирующим органом, опровергаются представленной налоговой инспекцией информацией о направлении в адрес ФИО4 уведомлений о необходимости представления актуального адреса регистрации общества, которые направляются до принятия решения о предстоящем исключении юридического лица, сведениями, публикуемыми в «Вестнике государственной регистрации» о предстоящем исключении недействующего юридического лица (часть 2№ 7(826) от 24.02.2021 года).

Доводы о соблюдении режима самоизоляции не имеют правовой значимости, поскольку решение налоговым органом было принято до введения ограничительных мер.

Иные доводы ответчика о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по защите нарушенных прав, не препятствуют реализации этих прав путем обращения с иском к контролирующему лицу, поскольку надлежащей реализацией прав являлось возбуждение исполнительного производства, которое было прекращено не по вине истца.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Таким образом, в связи с тем, что директор ООО "ФИГ" ФИО4 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия <...>", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с ФИО4, г. Новосибирск, в порядке субсидиарной ответственности 419 065 рублей 28 копеек убытков, 11 381,00 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова