Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А53-33218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33218/2023
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А53-33218/2023, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) суммы 542 695 рублей 24 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 23.08.2021 № 0104/02996 (далее – договор) с февраля 2022 по апрель 2023 года (измененные требования в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4

Решением суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 148 227 рублей 20 копеек. По мнению заявителя, начисление долга с 01.07.2021 по 31.12.2021 является необоснованным, поскольку помещения по адресу: <...> (объект 2) предприниматель арендовал с 01.07.2021, но магазин запущен в работу только в январе 2022 года. Суды проигнорировали доводы ответчика о согласовании сторонами в приложении к договору и приложении № 1 к дополнительному соглашению объемов ТКО, и руководствовались расчетом, предусматривающим норматив накопления ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприниматель в абонентский отдел общества обратилась с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКОна объекте – промтоварный магазин, расположенный по адресу: <...>, количество расчетных единиц – 321,56 кв. м общей площади помещения. Указанное предпринимателем в заявке количество расчетных единиц подтверждено договором аренды нежилого помещения от 01.07.2021, заключенным предпринимателем (арендатор) с ФИО3 (арендодатель); далее – договор аренды нежилого помещения. Дополнительным соглашением от 01.03.2022 к указанному договору аренды стороны согласовали условие об уменьшении арендованной площади помещения до 160,78 кв. м.

Общество (региональный оператор) на основании указанной заявки и предприниматель (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.08.2021 № 0104/02996, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020 № 55/5 единый тариф на услугу регионального оператора на 2021 год составляет с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 425 рублей 83 копейки за 1 куб. м ТКО, а с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 664 рубля 65 копеек за 1 куб. м ТКО. Пунктом 8 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Приложением к договору стороны установили, что местом сбора и накопления ТКО объекта, расположенного по адресу: <...>, является <...>. Объем принимаемых ТКО составляет 163,996 куб. м.

Согласно представленному в материалы дела расчету к данному дополнительному соглашению, подписанному истцом и ответчиком, объем принимаемых ТКО определен из количества расчетных единиц – 321,5 кв. м. Объем принимаемых ТКО определен за июль – декабрь 2021 года.

15 июня 2022 года, в связи с заключением между предпринимателем и ФИО3 дополнительного соглашения от 01.03.2022, предприниматель направила в адрес общества письмо № 277, в котором указала, что общая площадь арендуемых ею помещений по адресу: <...> составляет 160,78 кв. м. В связи с этим просила регионального оператора произвести перерасчет норматива накопления ТКО в месяц, а также внести изменения в договор.

01 июля 2021 года предприниматель (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества № ЕМ-0107/21 общей площадью 436,7 кв. м, расположенных по адресу: <...> (далее – договора аренды № ЕМ0107/21).

20 января 2022 года, в связи с заключением договора аренды, предприниматель направила обществу письмо, в котором просила внести изменения в договор и внести в договор еще один объект – магазин, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 124, общей площадью 436,7 кв. м.

В связи с указанными обстоятельствами общество и предприниматель  заключили дополнительные соглашения к договору от 11.02.2022 № 2-0104/02996, от 03.02.2022№ 3-0104/02996

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2022 № 3-0104/02996 стороны изложили приложения к договору в новой редакции, согласно которой объекты предпринимателя, в отношении которых следует оказывать услуги по вывозу ТКО, располагаются по следующим адресам: <...>, объем принимаемых ТКО – 327,991 куб. м, <...>, объем принимаемых ТКО – 445,434 куб. м.

Дополнительным соглашением от 11.02.2022  № 2-0104/02996 стороны определили, что услуги по обращению с ТКО будут оказаны в отношении объектов предпринимателя расположенных по следующим адресам и в следующем объеме: <...>, объем принимаемых ТКО – 163,996 куб. м, <...>, объем принимаемых ТКО – 222,717 куб. м.

С февраля 2022 по апрель 2023 года региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 542 695 рублей 24 копейки. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 330, 333, 425, 432, 616, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее –Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Правила № 505), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Кодекса, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме и наличие у предпринимателя неисполненного обязательства по оплате оказанных обществом услуг, удовлетворили иск.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно подпункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО.

Положениями подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 указано, что в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях договор оказания услуг по обращению с ТКО заключается с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, в том числе на основании заключенных договоров аренды на данные помещения.

Положениями части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, а также нести расходы на содержание имущества.

В отношении определения стороны, ответственной за внесение платы за услугу по обращению с ТКО приоритетным является вопрос определения собственника отходов.

Статьей 4 Закона № 89 установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Иначе говоря, отходы, образованные в результате производства или потребления, не являются новой вещью, а являются результатом использования вещей (материалов, сырья, продукции), следовательно, собственник вещей, из которых получились отходы является и собственником этих отходов.

Суды, удовлетворяя иск за счет предпринимателя, обоснованно исходили из того, что действующим законодательством установлено, что плата за услугу по обращению с ТКО взимается с собственника отходов, которым в рассматриваемом случае выступает ответчик (арендатор нежилых помещений), в рамках заключенного с региональным оператором договора.

Правилами № 505, а именно подпунктом «а» пункта 5 предусмотрено 2 способа учета ТКО в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, при этом выбирая второй способ учета (по факту) на собственника отходов возложена обязанность как в получении согласования (решения) в установленном порядке собственного места (площадки) накопления отходов и включения ее в реестр мест накопления отходов, так и обустройство самой площадки в согласованном месте с учетом требований как федерального, так и регионального законодательства.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен истцом исходя из общей площади объектов на основании нормативов накопления ТКО, с учетом общей площади объекта, применяемой при расчете за услугу по обращению с ТКО, указанной на основании представленных ответчиком договоров аренды нежилого помещения, дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору аренды нежилого помещения, договора аренды недвижимого имущества № ЕМ0107/21.

Нормативы накопления ТКО установлены постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области», постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области  от 10.04.2018 № 3 «О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 № 2», постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 03.07.2020 № 6 «Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении отдельных категорий и объектов образования отходов на территории Ростовской области».

Приложением № 1 к постановлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2, от 03.04.2019 № 3, от 03.07.2020 № 6 расчетной единицей нормирования накопления ТКО для промтоварного магазина определен куб. м/год. Норматив накопления ТКО для промтоварного магазина установлен в размере 1,02 куб. м/год.

Постановлением Правительства от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра (далее – Правила № 1039), пунктом 3 которых предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Пунктом 4 Правил № 1039 предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Доказательств обращения предпринимателя в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном Правилами № 1039, для решения вопроса об организации места накопления ТКО в материалы дела не представлено. В связи с этим суды обоснованно заключили, что коммерческий учет ТКО для предпринимателя в рамках заключенного договора может быть осуществлен только с применением установленных нормативов накопления ТКО, что и было произведено региональным оператором с учетом уменьшенной площади по объекту по ул. Красноармейская, 176-178.

Суды, установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуг либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены, обоснованно произвели взыскание долга в размере 542 695 рублей 24 копеек за февраль 2022 – апрель 2023 года, отклонив возражения ответчика о завышенном объеме оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности применен неверный коэффициент – для промтоварного магазина, учитывая, что помещения по адресу: <...>, стали использоваться под магазин только с января 2022 года, до этого в них осуществлялись ремонтные работы и работы по оборудованию магазина, суды оценили критически, поскольку приведенный довод документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А53-33218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           Р.С. Цатурян