Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А74-3225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3225/2023
26 июня 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т. В. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству образования и науки Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 505 руб. 50 коп., в том числе 80 400 руб. задолженности по договору поставки товара от 20.02.2023 №05/2023, 1105 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 03.05.2023, а также 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.


При участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 №100-1992, при предъявлении диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 81 505 руб. 50 коп., в том числе 80 400 руб. задолженности по договору поставки товара от 20.02.2023 №05/2023, 1105 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 03.05.2023, а также 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

До судебного заседания истец направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 80 400 руб. задолженности по договору поставки товара от 20.02.2023 №05/2023, просил взыскать 1105 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 03.05.2023, а также 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме, возражал против заявленных расходов на оплату услуг представителя. Заявила о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Оценивая частичный отказ истца от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, подписан уполномоченным представителем истца и может быть принят судом.

Учитывая право истца, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 80 400 руб. задолженности по договору поставки товара от 20.02.2023 №05/2023 и прекращает производство по делу в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 20.02.2023 заключен договор поставки товара № 05/2023 (далее – контракт), в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого заказчик приобретает у поставщика товар на условиях, в порядке и в сроки определенные сторонами, в течение 10 дней с даты заключения договора (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Цена договора составляет 80 400 руб. Оплата производиться заказчиком единовременным платежом безналичным расчетом путем перечисления денежных средство с расчетного счета заказчика на расчётный счет поставщика, указанного в договоре, после поставки товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарная накладная/акт приема-передачи товара) и представления поставщиком счета (счета-фактуры) с указанием в них номера договора (пункт 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора заказчик обязан оплатить поставленный товар в сумме и в сроки, установленные в договоре.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 10.1 договора).

Исполняя условия контракта от 20.03.2023 №05/2023, истец поставил ответчику товар на сумму 80 400 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную от 20.02.2023 №961 подписанную сторонами без возражений.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по контракту от 20.03.2023 №05/2023, которая получена ответчиком 28.03.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

В отзыве ответчик признал требования истца в части основного долга и суммы неустойки, вместе с тем, полагал, что сумма заявленных судебных расходов завышена и является чрезмерной, поскольку сложившаяся в регионе стоимость составления простого искового заявления составляет 1500 руб., просил суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

По своей правовой природе договор от 20.03.2023 №05/2023 является договором, купли-продажи (поставка товара для государственных нужд), правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 506, 509, 516 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате является поставка (отгрузка) поставщиком товара покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 ГК РФ) и в определенном месте (статья 316 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, предусмотренного условиями договора, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе товарной накладной от 20.02.2023 №961.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать пени в размере 1105 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 03.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (поставщиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик признал иск в части пени.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и фактическая поставка товара, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1105 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 03.05.2023, начисленной за несвоевременную оплату задолженности по договору поставки товара от 20.02.2023 №05/2023.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru (http://advrh.ru/category/dokumentacziya) размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), от 15.02.2021 (протокол № 2), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб., за составлений заявлений, ходатайств - от 3000 руб., за участие в судебном заседании первой и апелляционной инстанции - от 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований представил договор оказания юридических услуг от 28.03.2023, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязуется оказать юридические услуги по иску к Министерству образования и науки Республики Хакасия о взыскании суммы за выполненную поставку товара по договору поставки товара от 20.02.2023 №05/2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.03.2023 исполнитель обязуется, изучить все представленные документы проинформировать заказчика о возможных последствиях и результатах судебного спора, подготовить все необходимые документы, составить исковое заявление, осуществлять представительство интересов заказчика в суде, по просьбе заказчика, все действия и проезд в суды исполнитель осуществляет на личном транспорте.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора от 28.03.2023 общая стоимость услуг составляет 6 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами разовым платежом путем передачи исполнителю денежных средств при подаче искового заявления в суд и не зависит от результата судебного спора.

Согласно акту выполненных работ от 04.05.2023 заказчиком приняты услуги на сумму 6000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг исполнителя по договору от 28.03.2023 представлен расходный кассовый ордер от 04.05.2023 №550.

Ответчиком заявлены доводы о чрезмерности заявленных расходов.

Так, в отзыве на исковое заявление от 26.06.2023 ответчик указал, что суммы заявленных судебных расходов завышена и является чрезмерной, поскольку сложившаяся в регионе стоимость составления простого искового заявления составляет 1500 руб., также ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 на разумность расходов, так как разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. На основании изложенного, поскольку составлено одно исковое заявление, дело является несложным, просил уменьшить размер судебных расходов, поскольку заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учетом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, возражая заявленным требованиям, указал на невысокий уровень сложности рассматриваемого дела, небольшой объемом работы представителя ответчика.

Качество юридических услуг как оценочная категория имеет значение непосредственно для заказчика по договору с точки зрения потребительской ценности оказанной ему услуги. При этом не всегда высокая оценка заказчиком качества оказанной ему услуги свидетельствует о реальной процессуальной эффективности действий исполнителя в рамках рассматриваемого спора. При распределении судебных расходов суд оценивает по сути не качество юридических услуг, а их результативность применительно к итогу рассмотрения дела, не вторгаясь во внутренние отношения заказчика и исполнителя услуги.

Доказательства оказания истцу юридической помощи и оплата принятых услуг подтверждается представленными документами.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлены претензия и исковое заявление, а также заявление о частичном отказе от исковых требований.

На момент рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость услуг по подготовке искового заявления с изучением материалов составляет - 5 000 рублей, по подготовке одного ходатайства или претензии - 3 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов истца не является чрезмерной.

Доказательств того, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, либо явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности заявленной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера расходов суд не усмотрел, учитывая, что представитель истца исчерпывающим образом мотивировал свои доводы, собрал и представил необходимые документы для рассмотрения спора по существу заявленного требования.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, оснований для уменьшения суммы судебных расходов у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 11.05.2023 №370 на сумму 3260 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2660 руб. уплаченной государственной пошлины, 600 руб. судебных расходов относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 80 400 руб. задолженности по договору поставки товара от 20.02.2023 №05/2023 и прекратить производство по делу в указанной части.

2. Исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» 1105 (одна тысяча сто пять) руб. 50 коп. неустойки, 600 (шестьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 6000 (шесть тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» из федерального бюджета 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023 №370.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т. В. Чумаченко