Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А32-57042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-57042/2019
г. Краснодар
14 апреля 2020 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению акционерного общества "Сатурн строймаркет Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 596 465,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сатурн строймаркет Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Волга" (далее – ответчик) о взыскании 448 239, 27 руб. задолженности по договору поставки № 11656 от 28.07.2017, 148 226, 11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

12.02.2020г. вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Волга" в пользу акционерного общества "Сатурн строймаркет Юг" взыскано 448 239,27 руб. задолженности по договору поставки № 11656 от 28.07.2017г., 135 743,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2019 по 28.11.2019 и 14 616,57 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

В адрес суда поступили отзыв ответчика на исковое заявление и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер.

Из части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями и необходимости предоставления дополнительного времени, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 АПК РФ, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Бесспорность требований либо их оспаривание стороной дела не являются обстоятельствами, исключающими рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ, при соответствии заявленных требований критериям статьи 227 АПК РФ.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "Сатурн строймаркет Юг" (далее - поставщик) и ООО торговая компания "Волга" (далее – покупатель) заключен договор поставки №11656 от 28.07.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Наименование товара: строительные и отделочные материалы (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 21 календарных дней с момента поставки товара. До момента оплаты товара в соответствии с условиями договора товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

Под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 3.5 договора).

За период с 31.05.2019 по 27.06.2019 истец передал ответчику товар на сумму 837 160,14 руб., что подтверждается УПД (счетами-фактурами) №33998 от 31.05.2019, № 35219 от 06.06.2019, № 36840 от 13.06.2019, № 38812 от 20.06.2019, № 40680 от 27.06.2019, № 40684 от 27.06.2019 и транспортными накладными от 01.06.2019, от 07.06.2019, от 14.06.2019, от 21.06.2019, от 28.06.2019, от 28.06.2019.

Ответчиком был произведен возврат товара на сумму 3 920,87 руб., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами № 40653/34719 от 05.06.2019 к счету-фактуре №33998 от 31.05.2019, № 46637/40459 от 27.06.2019 и № 46637/40460 от 27.06.2019 к счету-фактуре № 38812 от 20.06.2019, № 48662/41941 от 03.07.2019 к счету-фактуре № 40680 от 27.06.2019.

Оплата товара ответчиком была произведена на сумму 385 000 руб. платежными поручениями № 294 от 22.07.2019, № 306 от 01.08.2019.

28.08.2019 истец (кредитор) и ответчик (должник) заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки №11656 от 28.07.2017 (далее – соглашение), предметом которого является реструктуризация задолженности должника по договору поставки №11656 от 28.07.2017 в сумме 448 239,27 руб. (п. 1.1 соглашения).

Кредитор предоставляет должнику рассрочку по оплате задолженности, а должник обязуется оплачивать задолженность в размере 448 239,27 руб. в следующем порядке: до 15.09.2019 в размере 150 000 руб., до 15.10.2019 до 150 000 руб., до 15.11.2019 до 148 239,27 руб. (п. 2.1 соглашения).

Однако ответчик свои обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 247 от 02.10.2019 с требованием оплатить основной долг, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с п. 5.5 договора, согласно которому при невозможности достичь согласия путем переговоров, споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность подтверждена материалами дела в заявленном размере, в том числе представленными УПД (счетами-фактурами) №33998 от 31.05.2019, № 35219 от 06.06.2019, № 36840 от 13.06.2019, № 38812 от 20.06.2019, № 40680 от 27.06.2019, № 40684 от 27.06.2019, транспортными накладными от 01.06.2019, от 07.06.2019, от 14.06.2019, от 21.06.2019, от 28.06.2019, от 28.06.2019, корректировочными счетами-фактурами № 40653/34719 от 05.06.2019, № 46637/40459 от 27.06.2019, № 46637/40460 от 27.06.2019, № 48662/41941 от 03.07.2019, соглашением от 28.08.2019 о реструктуризации задолженности по договору поставки №11656 от 28.07.2017, подписанным в двустороннем порядке.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик не возражает относительно размера предъявленной к нему задолженности и документально ее не оспаривает.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 448 239,27 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2019 по 28.11.2019.

Из пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет – 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного п. 3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

Оценив условия пункта 3.3 договора, суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Кодекса. Стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, таким образом, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены правомерно.

В соответствии с п. 3.2 договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара, равная 21 календарному дню.

При этом расчет процентов по коммерческому кредиту произведен истцом исходя из отсрочки, равной 31 календарному дню, что не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд признал его неверным в части определения даты, с которой возникла просрочка платежа.

Так, согласно расчету, приложенному к иску, истец начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом предоставленной ответчику отсрочки платежа сроком на 31 день, включая день составления УПД (счетов-фактур), тогда как расчет следует производить со следующего дня с момента поставки товара.

На основании изложенного суд произвел перерасчет, по результатам которого размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2019 по 28.11.2019 составил 135 743,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договора поставки прямо следует, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного п. 3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена, постольку к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу № А63-1315/2019, от 14.01.2020 по делу № А53-18662/2019.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договор поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договоре поставки, не являются кабальными, либо иным способом ущемляющими права ответчика.

Также следует отметить, что коммерческий кредит предоставляется в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг и не предполагает длительного кредитования, покупатель имеет возможность в любой момент произвести оплату полученного товара и не нести расходов по оплате процентной ставки по коммерческому кредиту

Таким образом, условия оплаты товара в части срока платежа значительно отличаются от общего срока, установленного положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (непосредственно до или после передачи товара), и свидетельствуют о предоставлении ответчику более благоприятных условий оплаты, чем принято обычаями делового оборота.

Ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 21 день, которая по инициативе истца согласно расчету процентов, приложенному к иску, увеличена до 31 дня.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату в назначенный срок в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Представленный ответчиком контррасчет процентов судом отклоняется, так как контррасчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, однако, проценты за пользование чужими средствами по своей природе отличаются от процентов за пользование коммерческим кредитом и относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, тогда как проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой часть основного обязательства по рассматриваемому договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Сатурн строймаркет Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 448 239,27 руб. задолженности по договору поставки № 11656 от 28.07.2017г., 135 743,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2019 по 28.11.2019 и 14 616,57 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Тамахин