Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А14-177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело N А14-177/2018

« 22 » марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 217 руб. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2017.263961 от 06.07.2017

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ответчик) о взыскании 85 217 руб. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2017.263961 от 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыва в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

12.03.2018 вынесена резолютивная часть решения.

19.03.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.263961 от 06.07.2017, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада), в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации (приложение №1 к контракту) с использованием материалов в соответствии с приложением №2 к контракту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету, представленному в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 13 394 526, 92 рублей (тринадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 92 копейки), в том числе НДС 18% (п. 3.1 контракта).

Срок действия контракта с 06.07.2017 г. по 31.12.2017 г. (п. 10.6. контракта).

В соответствии с п.4.2. контракта срок выполнения работ: начальный срок – следующий день после заключения контракта; конечный срок – по истечении 85 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту ф. КС-2 N1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820,46 руб.

Платежным поручением от 16.11.2017 N 408183 заказчиком оплачены выполненные работы в полном объеме.

Претензией от 21.11.2017 N 1428 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №Ф.2017.263961 от 06.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4.2 контракта работы должны были быть завершены по истечении 85 календарных дней со следующего дня после заключения контракта, т.е. к 30.09.2017.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов (акта ф. КС2 N1 от 03.11.2017), следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 30.09.2017 по 03.11.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени.

В силу пункта 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное , с ответчика в пользу истца следует взыскать 85 217 руб. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2017.263961 от 06.07.2017 за период с 30.09.2017 по 03.11.2017.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 409 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 708, 740 ГК РФ, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 65, 110, 112, 167-171, 176, 180-181, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 217 руб. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2017.263961 от 06.07.2017 за период с 30.09.2017 по 03.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 409 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С.Завидовская