Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А84-8606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8606/2024
16 октября 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть объявлена 02.10.2025.

Полный текст изготовлен 16.10.2025.

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 7 дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью "Ланком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о возмещении ущерба в размере 117 594,01 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.06.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.04.2025 (явка после перерыва 02.10.2025)

установил:

22.08.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление 17.09.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ланком" (далее – истец, ООО "Ланком") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – ответчик, ООО "УК") о возмещении ущерба в размере 117 594,01 руб., а также взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 10 880,0 руб., оплаты юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд приобщил дополнительные документы  истца к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2025.

После перерыва позиция истца не изменилась. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд приобщил дополнительные документы  истца к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик после перерыва обеспечил явку. Иск не признал. Возражал по доводам письменного отзыва на иск. Указывая при этом о том, что сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решений о предоставлении согласия ООО «Ланком» на размещение на общем имуществе систем видеонаблюдений и видеорегистраций в ООО «Управляющая компания» отсутствовали. Собственников указанных объектов также установить не удалось. В связи с установлением на территории города Севастополя высокого («желтого») уровня террористической опасности, отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о размещении систем видеонаблюдения, а также невозможностью установить собственников выявленных систем видеонаблюдений и видеорегистраций ООО «Управляющая компания» было принято решение о временном отключении оборудования от сети. Какой-либо демонтаж устройств или их элементов не проводился.  В последующем подключение оборудования к электросетям было восстановлено. Претензий по его работе ООО «Ланком» не имело. Полагает, что оснований полагать, что именно действия ООО «Управляющая компания» повлекли за собой необходимость осуществить строительно-монтажные работы не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛАНКОМ» является оператором связи и осуществляет деятельность по предоставлению доступа абонентам к телематическим услугам связи и услугам видеонаблюдения.

12.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор  о компенсации стоимости коммунальных услуг №120221/01, согласно которому  истец обязуется при проведении работ по проектированию, испытанию, установке, размещению, подготовки приведению в действие оборудования размещаемого на общем имуществе МКД по адресам согласно Приложению №11 осуществить компенсацию стоимости коммунальных услуг.

В рамках реализации проекта «Мой двор» истцом были установлены камеры видеонаблюдения на основании коллективных заявок жильцом, поступивших в адрес истца в период с 2019 по 2024 годы, по следующим адресам: пр. Генерала Острякова, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> А.

28.05.2024 года сотрудниками ООО «Управляющая компания» были повреждены сети связи, принадлежащие ООО «Ланком», расположенные по следующим адресам: пр. Генерала Острякова, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> А.

Данное событие подтверждается фиксацией со стороны работников полиции, вызванных на место происшествия, показаниями сотрудников ООО «Управляющая компания», а так же ответом на претензию истца, подписанного врио генерального директора ООО «Управляющая компания».

ООО «Ланком» восстановило повреждения линий связи, путем заключения договора подряда с подрядной организацией на ремонтно-восстановительные работы. Подрядчик ремонтные работы произвел, ВОЛС восстановил. Размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Ланком», составляет 117 594,01 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

22.08.2024 г. ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном, досудебном урегулировании данного спора. Однако до настоящего времени в добровольном порядке ущерб нам не возмещен. Согласно ответа на вышеуказанную претензию, ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2024.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика, и причиненным ущербом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2024, уведомлениями ответчика об устранении нарушений и ответом на претензию истца, подписанного врио генерального директора ООО «Управляющая компания».

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины, суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Т

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а именно наличие коллективных заявок по спорным адресам, суд приходит к выводу, что ответчик был не вправе  в отсутствие соответствующего решения собственников общего имущества МКД принимать решения о демонтаже оборудования истца. Доказательств обращения собственников помещений в спорных МКД с соответствующими требованиями к ответчику не представлено.

Размер ущерба подтвержден договором подряда 3878 ОТ 06.06.2024, актами о приемке работ по форме КС—2 и справами о стоимости по форме КС-3, а также платежным поручением №1477 от 13.09.2024.

Оценив указанные документы, суд полагает, что работы по данному договору проводились в связи с устранением причинённого ответчиком ущерба. Договор заключён после даты демонтажа, предметом являются ремонтно-восстановительные работы по спорным адресам.

Доказательств меньшей стоимости работ по восстановлению спорных поврежденных кабельных линий, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования о возмещении ущерба в размере 117 594,01 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 20.06.2024, акт от 13.09.2024 и платежное поручение 13.09.2024 №1476 на сумму 60 000 руб.

Ответчик указывал на чрезмерность и необоснованность понесенных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, действующее на дату оказания услуг представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с заключенным соглашением на оказание юридических услуг обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами и подлежащими удовлетворению в размере 58 000 руб. (подготовка искового 20 000 руб. и участие в судебных заседаниях 11.03.2025,17.04.2025, 26.06.2025-01.07.2025, 18.09.2025-02.10.2025- 38 000 руб.)

При этом, Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, услуга по предварительному досудебному анализу перспективы решения спора в размере 2 000, руб. возмещению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г Севастополь) ущерб в размере 117 594,01 руб., госпошлину в размере 10 880 руб., расходы на услуги представителя в размере 58 000 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО5