Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А66-14565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14565/2019
г. Тверь
27 ноября 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Тверской области, г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент», г. Конаково, о взыскании штрафных санкций по договору аренды лесного участка №1 от 16.01.2018 в размере 750 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 750 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел устные доводы. Высказал возражения относительно снижения размера неустойки до суммы рассчитанной ответчиком.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве. Высказался устно.

Из материалов дела следует, что между Министерством лесного хозяйства (арендодатель) и ООО «Конаково Девелопмент» был заключен договор аренды лесного участка № 1 от 16.01.2018 (далее – договор). Срок действия договора установлен с 16.02.2018 по 10.02.2019.

Согласно п. 1 договора арендатору передан участок лесного фонда для строительства линейного объекта «Автомобильная дорога от улицы Пригородная район Конаковской ГРЭС до КПП «Конаково Ривер Клаб».

В соответствии с п.п. «г» п. 12 договора арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В указанные сроки арендатор не представил проект освоения лесов.

Согласно п.п. «б» п. 14 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов – 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Штрафные санкции за непредставление проекта освоения лесов составили 750 000 руб. за период с 16.07.2018 по 24.12.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (от 17.04.2019 № 01-04/468) об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, подлежат регулированию гражданским и земельным законодательством, если иное не установлено данным Кодексом и другими федеральными законами (статья 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Проект освоения лесов ответчиком разработан и представлен не был.

Пунктом 14 п.п. «б» договора предусмотрено, что арендатор уплачивает неустойку за использование земельного участка без проекта освоения лесов – 150 000 руб. за каждый полный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Факты нарушений со стороны ответчика подтверждены материалами дела и им не опровергнуты.

Размер заявленного к взысканию штрафа согласован сторонами при заключении государственного контракта и составляет 750 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка за нарушением ответчиком условий договора.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты неустойки.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 100 000 руб.

С учетом представленных истцом в материалы дела дополнительных документов довод ответчика о наличии оснований для оставления заявления министерства без рассмотрения не нашёл подтверждения и отклоняется судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 4000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом освобождения истца в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 100 000 руб., а также в доход федерального бюджета 4 000,00 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

В остальной части в иске, отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова