Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А66-7942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-7942/2017
г. Тверь
20 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2017 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице Тверского филиала

Третьи лица: администрация города Твери, г. Тверь; департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь

о взыскании 107 313 руб. 40 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице Тверского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 107 313 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 20 389 руб. 55 коп.

Определением суда от 21.06.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 07.09.2017 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 08.12.2017 объявлен перерыв до 15.12.2017 года 12 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 15.12.2017 г. в 12 час. 30 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 152 500 руб. 69 коп., в том числе: 14 721 руб. 90 коп. страхового возмещения, 137 778 руб. 79 коп. законной неустойки.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Судом объявлен краткосрочный перерыв в судебном заседании до 15.12.2017 года 16 часов 00 минут.

После перерыва 15.12.2017 г. в 16 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

01.05.2017 года в результате ДТП был причинен вред сети наружного освещения от ТП-379, расположенной по адресу: <...> находящемуся на балансе Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Виновником ДТП была признана ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2017 года. Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391646433.

Согласно составленной истцом локальной сметы № 1 стоимость восстановительного ремонта системы наружного освещения составила 107 313 руб. 40 коп.

В последующим истец уточнил, что согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств от 03.05.2017 года № 140211, акта о сдаче-приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.10.2015 года № 61-сп пострадавшее в результате ДТП от 01.05.2017 года имущество истца имеет срок полезного использования 60 месяцев, который начинает исчисляться с 01.10.2015 года до момента модернизации объектов основных средств. Таким образом, процент износа имущества истца на момент ДТП не может превышать 31.67%. Стоимость материалов с учетом износа 37 420 руб. 98 коп.

Стоимость работ по восстановлению сети наружного освещения, согласно локальной сметы № 1 от 02.05.2017 года, составляет 36 178 руб. 47 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в спорном ДТП, составил 73 599 руб. 45 коп.

Ответчик частично оплатил истцу убытки в сумме 58 877 руб. 55 коп.

Следовательно, оставшаяся стоимость убытков составила 14 721 руб. 90 коп.

24.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытков, причиненных данным ДТП.

Ответчик уклонился от выплаты убытков, сославшись на непредоставление истцом правоустанавливающих документов на поврежденный объект.

Полагая, что лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки, в результате ДТП является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП на была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391646433.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком по делу сам факт ДТП, причинение имущественного вреда истцу гражданином, владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована ответчиком.

Факт причинения реального ущерба в заявленной сумме надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: локальной сметой, актом № 1 от 02.05.2017 года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 03.05.2017 года № 140211, актом о сдаче-приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.10.2015 года № 61-сп.

На основании статьи 1 Закона № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений части 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как указано выше, 24.05.2017 года ответчиком получено от истца требование об осуществлении страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу, в результате произошедшего 01.05.2017 года ДТП.

Материалами настоящего дела подтверждается, что затраты истца на ремонт поврежденной опоры уличного освещения составили 73 599 руб. 45 коп.

Размер понесенных истцом затрат не опровергнут ответчиком путем представления в суд допустимых и достаточных доказательств.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что поскольку спорная опора наружного освещения состоит на его балансе и в силу закона на истца возложена ответственность за содержание указанной сети наружного освещения, то право требовать убытков, причиненных спорному имуществу, также принадлежит ему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за возмещение вреда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 14 721 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 137 778 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.05.2017 года по 15.12.2017 года, начисленной в размере 1% на сумму страхового возмещения (73 599 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета ссылается на положения части 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 137 778 руб. 79 коп. законной неустойки является правомерным, обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела ответчиком было указано в ходатайстве о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки является не соразмерным нарушению обязательств. При этом суд принимает во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сравнительно небольшая сумма причиненных убытков, а также их выплата в большей части.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер имущественной ответственности должника до 80 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 4 832 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в размере 743 руб. 00 коп.

Поскольку, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 721 руб. 90 коп. задолженности, 80 000 руб. законной неустойки и 48 32 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 743 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                             О. Л. Истомина