Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-72293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72293/2018
15 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МАЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "МАЛИНА", истец )

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "КВАС", ответчик)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234619 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

11.02.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения.

13.02.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество "МАЛИНА" обратилось в суд с заявлением к обществу "КВАС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234619 руб. 75 коп.

Определением от 20.12.2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском.

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указывает истец между обществом «Малина» и обществом «Квас» сложилась договоренность, согласно которой последний обязался поставить истцу товар.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно выписке по операциям на счете общество «Малина» за период с 25.03.2016 по 27.05.2016 перечислило обществу «Квас» в общей сумме 234619 руб. 75 коп.

Поскольку встречного исполнения не представлено, истцом в адрес ответчика 20.06.2018 направлено письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере 234619 руб. 75 коп.

В счет исполнения поступившей оплаты общество «КВАС» не исполнило обязательства по поставке товара, возврат денежных средств не произвело.

Таким образом, по мнению истца, у общества «КВАС» образовалась задолженность перед обществом «Малина» в размере 234619 руб. 75 коп.

Поскольку оплата задолженности не была произведена ответчиком, общество «Малина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

В материалы дела ответчиком представлен договор от 25.06.2015 № 25, согласно которому поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями, согласно заказа, в соответствии с утвержденной спецификацией (приложение № 1).

Между тем ответчик не представил суду спецификацию к договору.

Ответчик ссылается на то, что истцом подтверждена сумма задолженности перед ним согласно акта сверки.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела акта сверки от 30.06.2016 не представляется возможным установить даты и суммы перечисленных денежных средств, а также поставки товара. Кроме того, в акте сверки не содержится ссылки на указанный договор.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39203/2016, которым взыскана задолженность общества «Малина» в пользу общества «Квас» в размере 53551 руб.95 коп., 808 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2016 16.08.2016, с продолжением начисления процентов с 17.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты долга 53551 руб.95 коп., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2174 руб. 00коп.

Действительно решением суда по делу №А60-39203/2016 указано, что ответчиком признан долг в размере 81608 руб. 70 коп. по акту сверки от 30.06.2016, по акту сверки от 08.08.2016 на сумму 53551 руб. 95 коп.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что денежные средства перечисленные, согласно представленной выписки со счета общества «Малина», были учтены при составлении актов сверки.

Суд приходит к выводу о том, что акт сверки не является первичной документацией, доводы ответчика подлежат доказыванию путем представления в материалы дела товарных накладных и иных универсальных передаточных актов, свидетельствующих о передаче товара на сумму перечисленных денежных средств во исполнение обязательств по данному договору.

Судом не принимается в качестве доказательства акт сверки по состоянию на 30.06.2016, поскольку данный документ доказательством, подтверждающим факт поставки товара не является, указанные в акте сведения подлежат подтверждению первичными документами, из которых возможно было бы установить наименование и количество полученной покупателем продукции (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что согласно представленного ответчиком договора от 25.06.2015 поставки должны быть осуществлены в магазины «Пикник», расположенный по нескольким адресам. Доказательств того, что поставки были осуществлены, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой с выписки со счета общества «Малина». Из выкопировки следует, что оплаты производились по договору.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспорил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств встречного предоставления ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. С учетом того, что доказательств, подтверждающих право сохранить за собой денежные средства ответчиком не представлено, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязательство по их возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в отношении взыскания денежных средств в размере 234619 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 7692 рубля.

На основании ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 234619 рублей 75 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7692 рублей.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова