Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-79501/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79501/2024
16 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197349, г.Санкт-Петербург, <...> Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Контек" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МЕДИКОВ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО " Контек " (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 93 195,6 рублей.

Определением суда от 25.09.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.11.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.05.2024 № 24-10751 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку товаров по лоту: Модернизация Автоматизированной системы формирования отчетности в части замены на программно-аппаратный комплекс «Автоматизированная система формирования отчетности» (241177), в дальнейшем именуемых «Товар», в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, 1 Моноблок DEPO Neos MF524 должен был быть поставлен не позднее 31.05.2024.

Между тем, как указал истец, поставщик допустил просрочку поставки и товар был поставлен только 14.06.2024.

20.06.2024 поставщик направил комплект документов через систему Контур, включающий УПД с приложением паспорта оборудования.

27.06.2024 через систему Контур направлен отказ Поставщику в подписании УПД со следующим комментарием: «Характеристики оборудования, указанные в паспорте, не соответствуют фактически поставленному оборудованию».

02.07.2024 Поставщиком предоставлен корректный паспорт изделия.

10.07.2024 Поставщиком произведена корректировка документов.

Таким образом, как указано в иске, в связи с длительными неоднократными исправлениями документов от Поставщика, Товар принят Покупателем только 18.07.2024, что подтверждается УПД № 149.

Согласно п. 7.1. при нарушении Поставщиком своих обязательств по договору Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Поставщик в случае наличия соответствующего требования Покупателя обязан уплатить:

За несоблюдение срока окончания поставки, в том числе сроков реализации сертификатов – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 7.1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора общая стоимость товара (цена договора), поставляемого по настоящему договору, является предельной и не должна  превышать 11 790 133 рубля, без НДС на осн. 26.2 НК РФ.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков поставки по договору от 22.05.2024 № 24-10751 составляет 565 926,38 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2024 с требованием о возврате пеней, однако ответчик требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение срока окончания поставки, в том числе сроков реализации сертификатов – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 7.1.1. договора).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договор ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 565 926,38руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки поставки товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Контек" в пользу ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" пени за нарушение срока поставки в сумме 565 926,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 319 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.