Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-131656/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131656/20-61-971
26 октября 2020 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МИХТЕХ" (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ ДОМ 8КОРПУС 3 ПОМ. II КОМН. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАРЕНТ" (188800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 124/2019-МТА от 01.10.2019 года в размере 595 200 руб., неустойки в размере 64 099 руб. 20 коп. за период с 09.10.2019 по 20.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МИХТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАРЕНТ" о взыскании задолженности по договору аренды № 124/2019-МТА от 01.10.2019 года в размере 595 200 руб., неустойки в размере 64 099 руб. 20 коп. за период с 09.10.2019 по 20.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 31.07.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

22.09.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СК МИХТЕХ» (далее - арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАРЕНТ» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 124/2019 - МТА (ИГК № 1719187375822554164000000 (далее – договор).

По условиям договора (п. 2.1.) арендодатель принял на себя обязательство предоставить за оплату во временное владение и пользование арендатора по его заявкам строительное оборудование (далее - оборудование), оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Объектами аренды являются: стационарный поршневой дизельный бетононасос и магистраль бетоновода в комплекте с соединительными замками, коленами (п. 2.2. договора).

Место эксплуатации оборудования - г. Гаджиево-1, специальное сооружение №20/1 войсковой части 69273 г. Гаджиево -1 (п. 2.3., п. 2.9 договора).

Срок аренды оборудования - два календарных месяца с даты подписания сторонами акта - приема-передачи оборудования, с возможностью продления (п. 2.10 договора).

Начало срока аренды и окончание срока аренды подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования в монтаж и после демонтажа соответственно (п. 8.2 договора).

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить авансовый платеж в размере 288 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «НоваРент» оплатило ООО «СК МИХТЕХ» 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 10.01.2020 г.

Обязательства по договору со стороны арендодателя выполнены согласно условиям заключенного договора, 31 января 2020 г. Оборудование было передано арендатору, о чем имеется подписанный сторонами сделки акт приема-передачи оборудования в монтаж от 31 января 2020 г. Оборудование возвращено арендодателю 16 мая 2020 г., таким образом, срок аренды составил с 31 января 2020 г. по 16 мая 2020 г.

В связи с тем, что военные запретили арендатору проведение бетонных работ с января по март 2020 г., последний попросил арендодателя о снижении стоимости договора.

28 февраля 2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору о снижении арендной платы за март 2020 г. с 288 000 руб. до 144 000 руб.

Письмом от 04 марта 2020 г. арендатор сообщил о том, что переданное в аренду оборудование не эксплуатировалось им по причине запрета военными на проведение бетонных работ и просил не начислять арендную плату за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г.

10 марта 2020 г. ООО «НоваРент» направило ООО «СК МИХТЕХ» претензию-уведомление о досрочном прекращении договора, исх. №117 от 10.03.2020 г., в котором ответчик ссылается на то, что ООО «СК МИХТЕХ» не передало арендатору оборудование согласно утвержденному сторонами приложению №1 к договору (резиновый шланг DN125 (4 м) и резиновый шланг DN125 (3 м), что данные шланги являлись предметом договора наряду с иными комплектующими бетононасоса, данное обстоятельство, по мнению ООО «НоваРент», не позволяет использовать оборудование по назначению.

Письмом исх. №6/СК МТ/Ю от 11 марта 2020 г. истец заявил о несогласии с доводами ответчика, поскольку объект аренды и его комплектность согласованы сторонами в п. 2.2. договора и в акте приема-передачи оборудования в монтаж от 31 января 2020 г.

Приложение №1 к договору содержит сведения об оценочной стоимости бетононасоса и всех возможных его комплектующих и принадлежностей, оно подписано Сторонами с целью определения размера возможных убытков, которые могут быть причинены Арендодателю по вине Арендатора (утрата, хищение, гибель, повреждение оборудования и т.д.), на что прямо указано в тексте Договора (п. 3.3.7, п. 3.3.17).

Подписанием акта приема-передачи оборудования в монтаж от 31 января 2020 г. ООО «НоваРент» подтвердило, что ответчик не имеет каких-либо претензий к арендодателю по передаче оборудования. Аналогичное положение содержит и п. 3.3.2 договора, согласно которому подписанием акта приема-передачи оборудования в монтаж арендатор подтверждает, что не имеете претензий к переданному оборудованию и технической документации на него.

ООО «СК МИХТЕХ» обратило внимание арендатора также на то, что отсутствие резиновых шлангов DN125 (4 м) и (3 м) не препятствует эксплуатации бетононасоса по назначению, поскольку данные шланги предназначены исключительно для удобства заливки и раздачи бетонных растворов.

Вышеуказанным письмом истец предложил ответчику расторгнуть Договор по соглашению сторон, письмом исх. №140 от 13.03.2020 г. ответчик согласился с предложением истца о расторжении договора по соглашению сторон, проект данного соглашению направлялся ответчику с письмом исх.№ 8/СК МТ/Ю от 16.03.2020 г.

Однако ООО «НоваРент» соглашение о расторжении договора не подписало, напротив, письмом №128 от 20.03.2020 г. предложило заключить дополнительное соглашение о снижении стоимости арендной платы за март при условии продолжения действия договора. В случае принятия ООО «СК МИХТЕХ» вышеуказанного предложения ООО «НоваРент» просило считать претензию-уведомление №117 от 10.03.2020 г. недействительным и отозванным.

Таким образом, данным письмом ответчик фактически подтвердил, что находящееся у него в аренде оборудование соответствует условиям договора, надлежащего качества и комплектности.

Ответчик до настоящего времени своих обязательств по оплате арендной платы не исполнил.

Согласно п. 3.3.19 договора в случае простоя оборудования не по вине арендодателя арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, услуги и иные платежи при неиспользовании арендованного Оборудования.

Из писем арендатора следует, что причиной неиспользования оборудования являлся запрет на проведение бетонных работ со стороны Министерства обороны РФ, а не отсутствие резиновых шлангов, то есть вины арендодателя в неиспользовании оборудования арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил, что не согласен с исковыми требованиями в связи со следующим.

31.03.2020 года оборудование подлежало возврату арендодателю из г. Гаджиево-1, находящегося в Мурманской области на склад арендодателя, расположенный в г. Москве.

Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ, дни с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года были установлены нерабочими.

Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», дни с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года были установлены нерабочими.

Указом Президента РФ № 294 от 28.04.2020 года «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», дни с 06. 05.2020 года по 08.05.2020 года были установлены нерабочими.

Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации он подлежит освобождению от ответственности (вправе рассчитывать на неначисление арендной платы с 01.04.2020 по 16.05.2020 года), поскольку любой разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с арендатором деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных последствий, вызванных ограничительными мерами и при сходных обстоятельствах осуществить действия по передаче арендованного имущества.

Уведомление от 13.05.2020 года, представленное истцом в материалы дела, подтверждает исполнение арендатором обязательств по передаче имущества сразу после снятия жестких ограничительных мер и истечения срока, указанного в Указе Президента № 294 от 28.04.2020 года.

Ответчик считает, что совокупность перечисленных обстоятельств дает основание для освобождения арендатора от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наличие угрозы распространения коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и задержкой исполнения обязательства, непричастность стороны к созданию данной ситуации, а также добросовестное исполнение стороной обязательства после снятия ограничительных мер. Сумма, подлежащая взысканию с арендатора в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 по договору не может превышать 144 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 5.4. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, извержение вулкана, сель, оползень, цунами и т.п.); мораторий органов власти и управления, и другие обстоятельства, которые могут быть определены совместно сторонами договора как непреодолимая сила.

Сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее 3 рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств (п. 5.6. договора).

Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств не дает Стороне права ссылаться при невозможности выполнить свои обязанности по договору. Сторона, лишенная права ссылаться на наступление форс-мажорных обстоятельств, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.7-5.8. договора).

При этом, ответчик не направлял истцу никаких уведомлений о том, что он попал под влияние форс-мажорных обстоятельств. Доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем, начало срока аренды и окончание срока аренды подтверждается подписанными сторонами акта приема-передачи оборудования в монтаж и после демонтажа соответственно, данное положение закреплено сторонами сделки в п. 8.2 Договора. Оборудование находилось в пользовании ООО «НОВАРЕНТ» с 31 января 2020 г. по 16 мая 2020 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 595 200 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за несвоевременную оплату арендной платы и(или) иных платежей, связанных с арендой оборудования и предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от своевременно не уплаченной арендной платы и/или иный платежей, связанных с арендой оборудования и предусмотренных договором, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.10.2019 по 20.07.2020 составляет 64 099 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 32 049 руб. 60 коп., исходя из размере неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи №АЛВ/2020/СК МТ от 05.07.2020 г., поручение на оказание юридической помощи от 05.07.2020 г., акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 10.08.2020 г., платежное поручение №564 от 12.08.2020 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАРЕНТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАРЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МИХТЕХ" задолженность в размере 595 200 руб., неустойку в размере 32 049 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 186 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова