Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А45-6077/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6077/2024
город Томск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» ( № 07АП-4394/2024) на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6077/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (692906, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в сумме 1 136 502 рубля,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей истца ФИО2, генерального директора на основании протокола общего собрания от 22.02.2023 № 24, ФИО3 по доверенности от 28.07.2023, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 27.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в сумме 1 136 502 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Бетта» мотивированы превышением ответчиком срока доставки груза в прямом международном сообщении.

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Бетта» взыскан 203 879 рублей 64 копейки неустойки за нарушение сроков доставки груза, 24 365 рублей государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетта» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на необоснованное уменьшение неустойки; установленный в статье 45 СМГС максимальный размер ответственности перевозчика 30% провозной платы; длительное нарушение сроков доставки грузов; уплату истцом провозной платы в сумме 390 346 рублей; значительное количество споров с участием тех же сторон о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза; отсутствие оснований для исключения из расчета неустойки размера провозной платы, полученной перевозчиком, выдавшим груз грузополучателю; обращает внимание, что судом произведен расчет неустойки с учетом ее уменьшения за вычетом провозной платы по территории России.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на завышенный размер начисленной истцом неустойки, превышающий более чем в два раза сумму полученной истцом платы спорные перевозки; соблюдение ответчиком нормативов следования груза по территории Российской Федерации; отсутствие со стороны ответчика возможности влияния на перевозочный процесс на территории Китайской Народной Республики.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Бетта» заключен договор по перевозке грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, что подтверждается накладными №№ 32254968, 32255359, 32255150,

32255605, 32326057, 32448665, 32300540, 32282273, 32282445, 32272658, 32294122, 32294095, 32272797, 32379152, 32318485, 32267879, 32291996, 32291992, 32291995.

Указанными накладными подтверждаются обязательства ответчика на международную перевозку предназначенных истцу грузов от станций отправления Луцзятунь, Дашицяо, Суйфэньхэ, Паньцзинь, Муданьцзян, Чайцунь Китайской Народной Республики до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги.

В адрес ООО «Бетта» на станцию Гродеково прибыли вагоны с истекшим сроком доставки: 06.07.2023 - № 3467056 по отправке № 32254968, № 3466746 по отправке № 32255359, № 3401986 по отправке № 32255150, № 3468414 по отправке № 32255605; 16.07.2023 - № 3400975 по отправке № 32300540, № 3327708 по отправке № 32282273, 3467724 по отправке № 32282445, № 3834970 по отправке № 32272658, 3826408 по отправке № 32294122, № 3801862 по отправке № 32294095, № 3800174 по отправке № 32272797, № 3808549 по отправке № 32379152; 22.07.2023 - № 3467092 по отправке № 32318485, № 3816152 по отправке № 32267879, № 3816200 по отправке № 32291996, № 3825453 по отправке № 32291992, № 3824082 по отправке № 32291995; 01.08.2023 - № 3315176 по отправке № 32326057; 03.08.2023 - № 3802980 по отправке № 32448665.

Нарушение сроков доставки подтверждается информацией, размешенной в информационной системе «ЭТРАН»:

- по отправке № 32254968 от 06.07.2023 – дата истечения срока доставки 21.06.2023, дата и время прибытия МСК 06.07.2023 в 01:40;

- по отправке № 32255359 от 06.07.2023 – дата истечения срока доставки 21.06.2023, дата и время прибытия МСК 06.07.2023 в 01:40;

- по отправке № 32255150 от 06.07.2023 – дата истечения срока доставки 21.06.2023, дата и время прибытия МСК 06.07.2023 в 01:40;

- по отправке № 32255605 от 06.07.2023 – дата истечения срока доставки 21.06.2023, дата и время прибытия МСК 06.07.2023 в 01:40;

- по отправке № 32326057 от 02.08.2023 – дата истечения срока доставки 03.07.2023, дата и время прибытия МСК 01.08.2023 в 14:08;

- по отправке № 32448665 от 04.08.2023– дата истечения срока доставки 27.07.2023, дата и время прибытия МСК 03.08.2023 в 19:25;

- по отправке № 32300540 от 17.07.2023 – дата истечения срока доставки 28.06.2023, дата и время прибытия МСК 16.07.2023 в 19:55;

- по отправке № 32282273 от 17.07.2023 – дата истечения срока доставки 29.06.2023, дата и время прибытия МСК 16.07.2023 в 19:55;

- по отправке № 32282445 от 17.07.2023 – дата истечения срока доставки 28.06.2023, дата и время прибытия МСК 16.07.2023 в 19:55;

- по отправке № 32272658 от 17.07.2023 – дата истечения срока доставки 29.06.2023, дата и время прибытия МСК 16.07.2023 в 19:55;

- по отправке № 32294122 от 17.07.2023 – дата истечения срока доставки 29.06.2023, дата и время прибытия МСК 16.07.2023 в 19:55;

- по отправке № 32294095 от 17.07.2023 – дата истечения срока доставки 29.06.2023, дата и время прибытия МСК 16.07.2023 в 19:55;

- по отправке № 32272797 от 17.07.2023 – дата истечения срока доставки 29.06.2023, дата и время прибытия МСК 16.07.2023 в 19:55;

- по отправке № 32379152 от 17.07.2023 – дата истечения срока доставки 13.07.2023, дата и время прибытия МСК 16.07.2023 в 19:55;

- по отправке № 32318485 от 22.07.2023 – дата истечения срока доставки 02.07.2023, дата и время прибытия МСК 22.07.2023 в 08:10;

- по отправке № 32267879 от 22.07.2023 – дата истечения срока доставки 30.06.2023, дата и время прибытия МСК 22.07.2023 в 08:10;

- по отправке № 32291996 от 22.07.2023 – дата истечения срока доставки 25.06.2023, дата и время прибытия МСК 22.07.2023 в 08:10;

- по отправке № 32291992 от 22.07.2023 – дата истечения срока доставки 25.06.2023, дата и время прибытия МСК 22.07.2023 в 08:10;

- по отправке № 32291995 от 22.07.2023 – дата истечения срока доставки 25.06.2023, дата и время прибытия МСК 22.07.2023 в 08:10.

На станции назначения составлены акты общей формы от 01.08.2023 № 23/1882 по отправке от 29.06.2023 № 32326057; от 03.08.2023 № 23/1921 по отправке от 23.07.2023 № 32448665; от 16.07.2023 № 23/1755 по отправке от 24.06.2023 № 32300540; от 16.07.2023 № 23/1762 по отправке от 25.06.2023 № 32282273; от 16.07.2023 № 23/1758 по отправке от 25.06.2023 № 32282445; от 16.07.2023 № 23/1767 по отправке от 25.06.2023 № 32272658; от 16.07.2023 № 23/1754 по отправке от 25.06.2023 № 32294122; от 16.07.2023 № 23/1751 по отправке от 25.06.2023 № 32294095; от 16.07.2023 № 23/1763 по отправке от 25.06.2023 № 32272797; от 16.07.2023 № 23/1766 по отправке от 09.07.2023 № 32379152; от 22.07.2023 № 23/1809 по отправке от 28.06.2023 № 32318485; от 22.07.2023 № 23/1813 по отправкам от 26.06.2023 № 32267879, от 21.06.2023 № 32291992, от 21.06.2023 № 32291995; от 22.07.2023 № 23/1811 по отправке от 21.06.2023 № 32291996, согласно которым при приемке документов от КЖД обнаружено отсутствие в 32 графе отметки о задержке и продлении срока доставки по КЖД.

В связи с взаимодействием по поводу сроков доставки груза ответчик письмами от 21.03.2022 № 4362/ДТЦФТО, от 10.03.2023 № ИСХ-3444/ДТЦФТО сообщил ответчику

сведения о протяженности маршрута по территории КНР, сроках доставки, размере железнодорожного тарифа, полученные от Харбинской железнодорожной корпорации.

Утверждая о просрочке доставки груза истец 16.08.2023 направил в адрес ОАО «РЖД» претензии от 15.08.2023 № 1073, от 15.08.2023 № 1074, от 15.08.2023 № 1075, от 15.08.2023 № 1076, от 15.08.2023 № 1077, от 15.08.2023 № 1078, от 15.08.2023 № 1080, от 15.08.2023 № 1081, от 15.08.2023 № 1082, от 15.08.2023 № 1083, от 15.08.2023 № 1084, от 15.08.2023 № 1085, от 15.08.2023 № 1086, от 15.08.2023 № 1087, от 15.08.2023 № 1088, от 15.08.2023 № 1089, от 15.08.2023 № 1090, от 15.08.2023 № 1091, от 15.08.2023 № 1092, потребовав уплаты неустойки согласно описи вложения, почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Бетта» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока доставки груза ответчиком. При этом, учитывая высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 168 433 рублей 51копейки, исходя из минимального размера ответственности по статье 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) (6% провозной платы).

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Согласно статье 2 СМГС перевозкой груза в прямом международном железнодорожном сообщении признается перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств груза по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования

При отсутствии соответствующих положений в Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права (статья 5 СМГС).

Порядок применения условий Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к Соглашению) (пункт 1 статьи 8 СМГС).

Информационное руководство содержит сведения о железнодорожной инфраструктуре и водных участках пути, используемых при перевозках грузов на условиях настоящего Соглашения, а также сведения о перевозчиках, производящих такие перевозки (приложение 5 к Соглашению) (параграф 1 статьи 12 СМГС).

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (параграф 1 статьи 14 СМГС).

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 5 статьи 14 СМГС).

Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье (параграф 1 статьи 24 СМГС).

Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км (параграф 2 статьи 24 СМГС). Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (параграф 3 статьи 24 СМГС).

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные (параграф 5 статьи 24 СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 36 СМГС перевозчик, уплативший в случаях, предусмотренных соглашением и в соответствии с ним, возмещение отправителю, получателю, имеет право на предъявление регрессного требования другим участвовавшим в перевозке перевозчикам в соответствии со следующими положениями:

1) если ущерб причинен по вине одного перевозчика, то он является единственным ответственным за него;

2) если ущерб причинен по вине нескольких перевозчиков, участвовавших в перевозке, то каждый из них ответственен только в той части, в которой ущерб причинен им;

3) если не может быть доказано, что ущерб произошел по вине одного или нескольких перевозчиков, то перевозчики договариваются о порядке распределения ответственности. Если перевозчики не могут договориться о порядке распределения ответственности, ответственность между ними распределяется пропорционально тарифным километрам, пройденным отправкой при ее перевозке каждым из перевозчиков, за исключением тех, которые докажут, что ущерб произошел не по их вине.

При возврате сумм возмещения за превышение срока доставки груза, если превышение срока доставки груза произошло по вине нескольких перевозчиков, процент для исчисления возмещения определяется в соответствии с § 2 статьи 45 «Размер возмещения за превышение срока доставки груза» исходя из общего превышения срока доставки на всем пути следования и исчисляется от провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки (параграф 2 статьи 36 СМГС).

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки (параграф 1 статьи 45 СГМС).

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом от 27 июля 2020 № 256 Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Правила перевозок грузов) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение сторонами договоров перевозки в даты оформления накладных.

Указанные накладные содержат даты передачи каждого вагона с инодороги, то есть даты вступления ОАО «РЖД» в договор перевозки, даты прибытия вагонов на станцию назначения и направления грузополучателю уведомлений, сопоставление которых указывает на доставку груза к месту передачи вагонов за пределами срока доставки груза, исчисленного исходя из расстояния пути следования вагонов с применением положений статьи 24 СМГС.

Так превышение сроков доставки в отношении вагона 3808549 составило 4 суток, в отношении вагона 3802980 – 8 суток, в отношении вагонов 3467059, 3466746, 3401986, 3468414 – 9 суток, в отношении вагонов 332708, 3467724, 3834970, 3826408, 3801862, 3800174 – 12 суток, в отношении вагона 3400975 – 13 суток, в отношении вагона 3467092 – 14 суток, в отношении вагонов 3816152, 3816200, 3825453, 3824082 – 16 суток и в отношении вагона 3315176 – 24 суток.

Согласно представленным в материалы дела сведениям расстояние от станций отправления Луцзятунь до станции назначения Гродеково по территории Китайской Народной Республики составляет 1250 км (размер железнодорожного тарифа 15 300 юаней), от Дашицяо – 1199 км (14 800 юаней), от Паньцзинь – 1244 км (15 200 юаней), от Муданьцзян – 143 км (3 900 юаней); от станции отправления Суйфэньхэ до станции назначения Суйфэньхэ по территории Китайской Народной Республики – 0 км (размер железнодорожного тарифа 560 юаней), от Чайцунь – 2308 км (17 766,90 юаней), расстояние от железнодорожной станции Суйфэньхэ до государственной границы составляет 5,9 км, далее от границы до железнодорожной станции Гродекого – 20,6 км.

Вагоны №№ 3467056 отправка № 32254968, 3466746 отправка № 32255359, 3401986 отправка № 32255150, 3468414 отправка № 32255605, прибывшие на станцию Гродеково 06.07.2023 переданы ответчику с инодороги 05.07.2023, что подтверждается соответствующими отметками; вагон № 3315176 отправка № 32326057, прибывший на станцию Гродеково 01.08.2023, передан ответчику с инодороги 01.08.2023; вагон № 3802980 отправка № 32448665, прибывший на станцию Гродеково 03.08.2023, передан ответчику с инодогроги 03.08.2023; вагоны №№ 3400975 отправка № 32300540, 3327708 отправка № 32282273, 3467724 отправка № 32282445, 3834970 отправка № 32272658, 3826408 отправка № 32294122, 3801862 отправка № 32294095, 3800174 отправка № 32272797, 3808549 отправка № 32379152, прибывшие на станцию Гродеково 16.07.2023, переданы ответчику с инодороги 16.07.2023; вагоны №№ 3467092 отправка № 32318485, 3816152 отправка № 32267879, от 3816200 отправка № 32291996, 3825453 отправка №

32291992, 3824082 отправка № 32291995, прибывшие на станцию Гродеково 22.07.2023, переданы ответчику с инодороги 22.07.2023,

Таким образом, срок перевозки вагонов ОАО «РЖД» с момента принятия груза с инодороги до станции назначения не превышает предусмотренный положениями параграфа 2 статьи 24 СМГС срок (1 сутки на каждые начатые 200 км, с учетом расстояния от границы Российской Федерации до железнодорожной станции Градеково равного 20,6 км).

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности по выплате неустойки за нарушение срока доставки груза в силу положений статей 36, 37, 45 СМГС, однако исключает начисление неустойки за перевозку груза на участке пути перевозчика, непосредственно не допустившего превышение срока доставки груза (параграф 2 статьи 36, параграф 2 статьи 45 СМГС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Бетта» неустойки.

Сопоставление представленных в дело сведений о расстоянии по территории КНР и Российской Федерации, содержания сведений в системе ЭТРАН, отметок накладных о передаче вагонов с инодороги, дате прибытия вагонов в пункт назначения и направления уведомления о прибытии груза, показывает доставку груза ответчиком в пределах его ответственности по территории Российской Федерации в течение нормативного срока.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 36, 45 СМГС, с учетом приведенных обстоятельств не имеется оснований для начисления неустойки за нарушение нормативного срока перевозки пропорционально размеру платы, полученной перевозчиком, не допустившим нарушение срока доставки груза.

Согласно представленному ответчиком с учетом указанных выше обстоятельств расчету размер неустойки составляет 1 019 398 рублей 20 копеек. Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим правилам начисления неустойки за просрочку доставки груза в случае его доставки несколькими перевозчиками (статьи 36, 45 СМГС).

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом начислена неустойка в соответствии с положениями параграфа 2 статьи 45 СМГС, предусматривающего неустойку в размере 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае нарушение сроков доставки груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает значительное превышение определенной истцом неустойки в размере 30% провозной платы над стоимостью оплаченной истцом в пользу ответчика провозной платы, что указывает на несоразмерность истребуемой истцом неустойки. Несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиям допущенного ответчиком нарушения противоречит компенсационной функции применения неустойки и влечет нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, определенная судом первой инстанции неустойка в виде минимального размера ответственности по статье 45 СМГС – 6% провозной платы, что составляет 203 879 рублей 64 копейки, достигает цели установления баланса между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате ненадлежащего исполнения обязательства, и обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным.

С учетом изложенного доводы апеллянта о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязательства по оплате неустойки в сумме 203 879 рублей 64 копеек.

Между тем при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление от 11.07.2014 № 46), по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 1 136 502 рублей, вместе с тем с учетом положений параграфа 2 статьи 36 и параграфа 2 статьи 45 СМГС требование истца без учета применении статьи 333 ГК РФ является обоснованным в части 1 019 398 рублей 20 копеек, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате

государственной пошлины в сумме 21 854 рубля 46 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку доводы апеллянта в целом признаны судом апелляционной инстанции необоснованными расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456077/2024 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 854 рубля 46 копеек».

В остальной части решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6077/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1