Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А33-2387/2017

1451/2018-206081(8)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2018 года Дело № А33-2387/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Красноярск)

обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Красноярск)

обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Лесосибирск)

об обязании передать подлинник паспорта и акта о передаче в собственность

транспортного средства, о признании права собственности, об истребовании имущества, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2018 (срок действия до

01.03.2023), личность установлена удостоверением адвоката,

от ответчика ООО «Бирюза»: ФИО2, представителя по доверенности от

09.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

от ответчика ООО «ЛесТорг»: ФИО3, представителя по доверенности от

30.10.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

слушателя: ФИО4, личность установлена паспортом, в отсутствие ответчика ООО «Каркаде»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Бирюза» (далее – ответчик) (с учетом статьи 49 АПК РФ)

- о признании за ООО «ТрансТрейд» права собственности на транспортное средство -

грузовой тягач SCANIA G440CA6X6EHZ с характеристиками: идентификационный номер

(VIN) YS2G6X60002099157; год изготовления ТС 2014; модель, № двигателя DC13102W016821001; шасси (рама) YS2G6Х60002099157; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; регистрационный номер К427МТ/124.

- об обязании ООО «ЛесТорг» (662549, Россия, г. Лесосибирск, Красноярский край, ул. Мичурина, д. 6, ИНН: <***> ОГРН: <***>) передать подлинник паспорта и акт о передаче в собственность на транспортное средство - грузовой тягач SCANIA G440CA6X6EHZ с характеристиками: идентификационный номер (VIN) <***>; год изготовления ТС 2014; модель, № двигателя DC13102W016821001; шасси (рама) YS2G6Х60002099157; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; регистрационный номер <***>.

- об истребовании у ООО «ЛесТорг» (662549, Россия, г. Лесосибирск, Красноярский край, ул. Мичурина, д. 6, ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТрансТрейд» транспортное средство - грузовой тягач SCANIA G440CA6X6EHZ с характеристиками: идентификационный номер (VIN) <***>; год изготовления ТС 2014; модель, № двигателя DC13102W016821001; шасси (рама) YS2G6Х60002099157; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; регистрационный номер <***>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 17.07.2017 объединены дела № А33-2387/2017 и № А33-10087/2017 в одно производство, присвоен делу № А33-10087/2017 номер № А33-2387/2017. Исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Привлечено к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 24.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 12.03.2018 исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг». Привлечено к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг».

Рассматриваются два иска по объединенным делам: № А33-2387/2017 и № А33- 10087/2017 с присвоением номера делу А33-2387/2017.

Ответчик ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бирюза» исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительный отзыв на иск.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ЛесТорг» исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Бирюза» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (баланс лизингополучателя) от 14.03.2014 № 3368/2014 согласно пункту 1.1. которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СибСканСервис", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

В пункте 2 договора согласован предмет лизинга - тягач иностранного пр-ва, наименование (тип ТС) – тягач, марка, модель ТС - SCANIA G440, год изготовления ТС – 2014, рабочий объем двигателя, куб.см. – 12740, тип двигателя – дизельный, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, шасси – отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя: лизингополучателя.

Согласно пункту 3.1.1.1. стоимость предмета лизинга - 5 338 983,05 руб.

Из пункта 3.3. договора следует, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей к договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и(или) пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и(или) пользование по акту лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также последующих платежей), указанного в Графике платежей.

В материалы дела представлены общие условия договора лизинга ООО «Каркаде». По акту приема-передачи предмет лизинга передан ООО «Бирюза».

Между ООО «ТрансТрейд» (клиент) и ООО «Бирюза» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 35 от 07.07.2015, согласно пунктам 1.1.-1.3. которого договор регулирует взаимоотношения между экспедитором и клиентом при осуществлении перевозок грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании. Экспедитор обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании согласованной заявки. Экспедитор выполняет для клиента автотранспортные услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов и аэропортов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость и объем услуг по договору определяется на основании Приложения № 1 и указывается в согласованных заявках.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами до 31.12.2015. Если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается продленным на каждый последующий год.

21.08.2015 между ООО «ТрансТрейд» (арендатор) и ООО «Бирюза» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства марки: регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>; SCANIA G440CA6X6EHZ, год выпуска 2014.

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 211 903,75 руб. в месяц.

Как следует из пункта 2.2. договора, указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 28 числа каждого месяца.

Из пункта 2.3. договора следует, что выкупная цена арендуемого транспортного средства на момент подписания данного договора составляет 3 893 983 руб. И уменьшается с каждым последующим платежом арендатора ровно на сумму платежа.

В соответствии с пунктом 2.4. договора при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение 5 рабочих дней после окончания срока аренды транспортного средства на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 2.5. договора размер арендной платы и выкупной цены, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что после внесения обусловленной договором выкупной цены с учетом всех арендных платежей сделанных арендатором за период действия договора арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора. Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора, в обязанности арендодателя входит передать арендатору по акту приема-передачи транспортное средство, являющееся объектом аренды, и относящуюся к нему техническую документацию в течение 2 дней со дня подписания договора. Проверить исправность сдаваемого в аренду транспортного средства в присутствии арендатора.

В обязанности арендатора в соответствии с пунктами 5.1. и 5.5. договора входит принять от арендодателя по акту приема-передачи транспортное средство в течение 5 дней с даты подписания договора. Своевременно производить платежи, обусловленные договором.

Договор заключен сторонами сроком на 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 6.1.).

Согласно пункту 6.2. договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раза) невыполнении арендатором своих

обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

Из пункта 6.3. договора следует, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 6.2., транспортное средство возвращается арендатором в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора.

Из пункта 6.4. договора следует, что действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы выкупной цены, а также при возврате транспортного средства арендодателю.

21.08.2015 по акту приема-передачи ООО «Бирюза» передало транспортное средство регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>; SCANIA G440CA6X6EHZ, год выпуска 2014 ООО «ТрансТрейд».

В материалы дела представлены паспорт транспортного средства SCANIA G440.

Письмом от 27.08.2015 ООО «Бирюза» обратилось к ООО «ТрансТрейд» с просьбой произвести оплату: ООО «Каркаде» по договору лизинга от 14.03.2014 № 3368/2014 в сумме 1 296 066,20 руб., 211 903,75 руб., в счет оплаты по договору № 35 от 07.07.2015.

Истцом произведена оплата по платежному поручению № 303 от 27.08.2015 на сумму 1 507 969,95 руб. (в качестве получателя указано ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015).

ООО «Бирюза» выставило ООО «ТрансТрейд» счета на оплату: № 10 от 27.08.2015 на сумму 699 934 руб., № 1 от 18.01.2016 на сумму 211 903,75 руб., № 2 от 12.02.2016 на сумму 211 903,75 руб., № 3 от 20.02.2016, № 4 от 20.02.2016 на сумму 23 616,73

Письмами от 18.01.2016, от 12.02.2016, 20.02.2016 ООО «Бирюза» обратилось к ООО «ТрансТрейд» с просьбой произвести оплату ООО «Каркаде» по договору лизинга от 14.03.2014 № 3368/2014, в счет оплаты по договору № 35 от 07.07.2015.

Истец, в качестве доказательств исполнения своих обязательств по выплате ответчику обусловленных договором 21.08.2015 платежей, представил в материалы дела платежные поручения: № 366 от 28.09.2015 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указан: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 428 от 26.10.2015 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано ООО «Бирюза», в назначении платежа указано: доплата по договору № 35 от 07.07.2015, за транспортные услуги), № 464 от 19.11.2015 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 500 от 14.12.2015 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 13 от 18.01.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 32 от 12.02.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 47 от 20.02.2016 на сумму 275 337,63 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата задолженности за ООО «Бирюза» по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, заключенному между

ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза»), № 5 от 21.03.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 102 от 04.04.2016 на сумму 423 807,50 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 21 от 25.05.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 53 от 27.06.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 239 от 19.07.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 116 от 31.08.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015), № 161 от 19.09.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015), № 228 от 20.10.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015), № 307 от 18.11.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015), № 366 от 12.12.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015), № 451 от 29.12.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015).

Письмом без даты и номера ООО «Бирюза» уведомило ООО «ТрансТрейд» о расторжении договора от 21.08.2015 на основании пункта 6.2., с требованием о погашении задолженности и возврате транспортного средства в течении 5 дней в соответствии с пунктом 6.3. договора, с приложением счета на оплату № 5 от 11.07.2016 на сумму 2 330 941,25 руб. В качестве доказательств получения данного письма ООО «ТрансТрейд» 11.07.2016 представлено курьерское уведомление.

Письмом от 29.07.2016 № 72 истец обратился к ООО «Бирюза» с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 2 629 895,61 коп.

Письмом от 29.07.2016 № 71 истец уведомил ООО «Бирюза» о переходе с ООО «Каркаде» на ООО «ТрансТрейд» прав кредитора из договора лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 между ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза» на сумму 4 137 865,56 коп.

Письмом без даты и номера ООО «Бирюза» обратилось к ООО «ТрансТрейд» с требованием об оплате задолженности в размере 183 000 руб., а также просило предоставить транспортное средство для осмотра в г.Красноярск.

Письмом от 03.08.2016 ООО «Бирюза» сообщило ООО «ТрансТрейд», что ранее ООО «Бирюза» направляло в адрес ООО «ТрансТрейд» письмо от 11.07.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которое получено 12.07.2016, требования выполнены не были; указало, что в случае неоплаты долга арендодатель расторгнет договор от 21.08.2015 в одностороннем порядке в связи с невыполнением арендатором своих обязательств.

Письмом от 30.12.2016 № 123 истец обратился к ООО «Бирюза» с требованием передать документы на транспортное средство. Факт направления в адрес ООО «Бирюза» данного письма подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2016, уведомлением, квитанцией.

27.01.2017 между ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза» подписан договор выкупа предмета лизинга № 3368/2014/В; по передаточному акту 30.01.2017 предмет лизинга (SCANIA G440CA6X6EHZ) передан в собственность ООО «Бирюза».

Письмом от 14.03.2017 № 55 истец обратился к ООО «Каркаде» с требованием передать предмет лизинга и все связанные с ним документы, в том числе паспорт транспортного средства. Факт направления в адрес ООО «Каркаде» данного письма подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2017, описью вложения.

Письмом от 08.08.2017 истец обратился к ООО «Бирюза», ООО «Каркаде» с предложением считать, что все платежи произведенные платежными поручениями со ссылкой на договор № 35 от 07.07.2015 в адрес ООО «Каркаде» за ООО «Бирюза» произведенными в качестве исполнения заключенного договора лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза».

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на полную оплату платежей за транспортное средство и переход права собственности на спорное транспортное средство, отказ в передачи документации на транспортное средство, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края об обязании передать подлинники документов, о признании права собственности на транспортное средство.

Ответчик ООО «Бирюза» оспорил переход права собственности спорного имущества к ООО «Транстрейд», представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- истец по собственному желанию производил оплату платежей, нарушая в одностороннем порядке условия п. 2.2 договора, при этом указывая назначение платежа «по договору № 35 от 07.07.2015 г.»;

- истец ООО «Транстрейд», получив претензию ООО «Бирюза» от 11.07.2016, не выполнив требования о погашении задолженности, решил действовать недобросовестно и направил в адрес ООО «Бирюза» заявление от 29.07.2016 № 72 о зачете встречных однородных требований, а также уведомление № 71 от 29.07.2016 о переходе прав кредитора по обязательству с ООО «Каркаде» на ООО «Транстрейд»;

- истец не внес все платежи по договору сублизинга, так же не внес выкупную цену. Истец указывал в качестве основания платежа договор № 35 от 07.07.2015 г., а не договор аренды от 21.08.2015, плату за аренду переводил не на расчетный счет арендодателя, кроме того, оплату по договору лизинга от 14.03.2014 в размере 1 122 518 руб. 78 коп. на имя получателя ООО «Каркаде» осуществляло иное юридическое лицо, а не ООО «Транстрейд»;

- на дату требований истца от 29.07.2016 спорное ТС не являлось собственностью ответчика, поскольку передано в собственность ООО «ЛесТорг»;

- дополнительное соглашение о реализации права арендатора на выкуп ТС и переход права собственности сторонами не составлялось, истцом не предлагалось ответчику, и не подписывалось сторонами (кроме уведомления о переходе права кредитора по обязательству, где также отсутствуют какие либо указания и требования на составление доп.соглашения, изложенного в п.3.2. договора);

- материалы доследственной проверки КУСП 23978 от 10.08.2016 опровергают доводы и намеки истца о мошеннических действиях ответчика;

- истцом также были нарушены положения 5.2. договора по несению расходов на страхование ТС (КАСКО, ОСАГО) включая страхование своей ответственности, что подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями об оплате страхования арендодателем (ответчиком), а не арендатором (истцом);

- указанные в заявлении о зачете от 29.07.2016 суммы являются погашением истцом задолженности за пользование транспортным средством с нарушением срока оплаты, но никак не надлежащим исполнением договора аренды с выкупом;

- ООО «Транстрейд» обязательства по внесению арендной платы не выполнило. При таких обстоятельствах у ООО «Бирюза» возникло право на односторонний отказ от договора (пункт 6.2.).

В обоснование доводов, ответчик ООО «Бирюза» представил в материалы дела:

- платежные поручения: № 113 от 19.06.2014 на сумму 928 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету от 14.03.2014, лизинговый платеж № 1 по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 125 от 29.07.2014 на сумму 211 903,75 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету от 14.03.2014, лизинговый платеж № 1 по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 148 от 15.08.2014 на сумму 950,42 руб. (в назначении платежа указано: «оплата пеней по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 167 от 07.10.2014 на сумму 211 903,75 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 181 от 14.11.2014 на сумму 211 903,75 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 227 от 19.12.2014 на сумму 211 903,75 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 4 от 22.01.2015 на сумму 211 903,75 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 34 от 18.02.2015 на сумму 60 000 руб. (в назначении платежа указано: «частичный лизинговый платеж по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 43 от 20.02.2015 на сумму 90 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 46 от 25.02.2014 на сумму 61 903,75 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 56 от 06.03.2015 на сумму 60 000 руб. (в назначении платежа указано: «частичная оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 488500 от 24.03.2015 на сумму 29 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 63 от 27.03.2015 на сумму 55 000 руб. (в назначении платежа указано: «частичная оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 71 от 15.04.2015 на сумму 20 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата частичная по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 73 от 20.04.2015 на сумму 50 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата частичная по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 99 от 01.06.2015 на сумму 73 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга № 3368/2014

от 14.03.2014»); № 100 от 04.06.2015 на сумму 72 000руб. (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»); № 111 от 10.07.2015 на сумму 220 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014»);

- уведомление курьерской службы о получении 12.07.2016 ООО«ТрансТрейд» уведомления о расторжении договора.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор транспортной экспедиции № 35 от 07.07.2015 фактически был заключен в целях задокументировать произведенный платеж по договору лизинга от 14.03.2014 № 3368/2014, в обоснование чего представил заявления в МВД России по Красноярскому краю о проведении проверки в отношении ООО «Бирюза», протокол объяснения ФИО6 от 17.08.2016, постановление МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 в отношении ФИО6, постановление МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2017; письма ООО «Бирюза» и счета на оплату.

Третье лицо, ООО «ЛесТорг» с исковыми требованиями о переходе права собственности спорного имущества не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- 27.12.2016 между ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 27/12/2016, в соответствии с которым ООО «Бирюза» передает, а ООО «ЛесТорг» принимает в аренду с правом последующего выкупа автомобиль SCANIA G440. В пункте 4.3 указанного договора аренды, стороны установили выкупную стоимость автомобиля в размере 3 122 518 руб. 78 коп. ООО «ЛесТорг» оплатило ООО «Бирюза» установленную договором выкупную стоимость автомобиля;

- 30.01.2017 право собственности на автомобиль перешло от ООО «Каркаде» к ООО «Бирюза». 31.01.2017 в связи с полной оплатой ООО «ЛесТорг» выкупной стоимости автомобиля по вышеуказанному договору аренды, между собственником автомобиля ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг» заключен договор купли-продажи транспортного средства;

- таким образом, автомобиль ТС - SCANIA G440, идентификационный номер У82О6Х60002099157, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «ЛесТорг»;

- после перехода права собственности на автомобиль к ООО «ЛесТорг», а также получения информации о нахождении автомобиля в г. Красноярске, представитель общества 04.05.2017 г. также обратился в полицию с заявлением о принятии мер к возврату автомобиля, который удерживался истцом. После обнаружен у ООО «ТрансТрейд» автомобиля, последний в присутствии сотрудников полиции был передан представителю ООО «ЛесТорг»;

- фактически передача автомобиля от ООО «Бирюза» к ООО «ЛесТорг» состоялась 11.05.2017, после проведения Межмуниципальным Управлением МВД России «Красноярское» проверки по заявлению ООО «ЛесТорг» и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- не смотря на передачу автомобиля позднее даты заключения договора купли - продажи, следует учесть, что, исходя из согласованных сторонами договора купли-продажи условий и принимая во внимание буквальное содержание условий п. 6 договора, переход права собственности от ООО «Бирюза» к ООО «ЛесТорг» на автомобиль состоялся 31.01.2017;

- отсутствие возможности у ООО «Бирюза» на момент совершения сделки передать автомобиль покупателю, не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В обоснование доводов изложенных в отзыве третьим лицом в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 27/12/2016 от 27.12.2016, заключенного между ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг»; договор выкупа предмета лизинга № 3368/2014/В от 27.01.2017, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза»; договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017, заключенного между ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг»; акт приема-передачи от 11.05.2017; письмо ООО «Бирюза» от 27.12.2016 ООО «ЛесТорг» о назначении платежа; платежные поручения о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «Каркаде» за ООО «Бирюза» по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014: № 1408 от 27.12.2016 на сумму 1 122 518 руб., № 1427 от 28.12.2016 на сумму 0,78 руб., расходный кассовый ордер № 168 от 28.12.2016 на сумму 550 000 руб., № 171 от 29.12.2016 на сумму 550 000 руб., № 1 от 13.01.2017 на сумму 900 000 руб.

Ответчик ООО «Каркаде» с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- 14.03.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Бирюза» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 3368/2014. 28.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, сократив срок действия договора. После истечения срока действия договора и выполнения сторонами своих обязательств, стороны подписали договор выкупа предмета лизинга от 27.01.2017, также был подписан передаточный акт и акт о переходе права собственности;

- ООО «Каркаде» являлось собственником предмета лизинга с 14.03.2014 на основании договора купли-продажи (поставки) № 3368/2014, затем, после исполнения своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был передан в собственность ООО «Бирюза»;

- с истцом - ООО «ТрансТрейд» у ООО «Каркаде» не было заключено никаких соглашений, поэтому права собственности у истца на предмет лизинга не могло возникнуть;

В обоснование позиции, указанной в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела: договор купли-продажи (поставки) № 3368/2014, акт приема-передачи к договору купли-продажи, договора лизинга № 3368/2014, акт приема-передачи к договору лизинга, общие условия договора лизинга, дополнительное соглашение к договору лизинга, договор выкупа предмета лизинга, передаточный акт к договору выкупа, акт о переходе права собственности.

Из представленного в материалы дела договора выкупа предмета лизинга № 3368/201/В от 27.01.2017, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза», следует, что в связи с окончанием срока договора финансовой аренды № 3368/2014 от 14.03.2014 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю имущество: предмет лизинга грузовой тягач седельный, наименование (тип ТС) – тягач, марка, модель ТС - SCANIA G440, год изготовления ТС – 2014, рабочий объем двигателя, куб.см. – 12740, тип двигателя – дизельный, цвет кузова (кабина, прицеп) – синий, шасси–отсутствует, ПТС 78УУ 210217 от 08.05.2014, государственный

регистрационный знак К427МТ124, свидетельство о регистрации ТС 2423933036 от 11.07.2014.

30.01.2017 по передаточному акту ООО «Каркаде» передало в собственность ООО «Бирюза» вышеуказанное транспортное средство, а также все имеющиеся документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования. Стороны подписали акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору № 3368/2014 от 14.03.2014.

После установления в ходе рассмотрения дела, что собственником транспортного средства SCANIA G440 на основании договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного между ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг» и акта приема-передачи от 11.05.2017 является ООО «ЛесТорг», истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив требование об обязании ООО «ЛесТорг» передать подлинники документов на транспортное средство, об истребовании у ООО «ЛесТорг» имущества (спорное транспортное средство).

Оспаривая доводы ответчиков, истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, из которых следует:

-ссылаясь на статьи 313, 387 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" истец указал, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству;

- ссылка ООО «Бирюза» в обоснование своих доводов на прекращение договорных отношений по договору аренды с правом выкупа от 21.08.2015, заключенного между указанными лицами, а также на расторжение указанного договора в одностороннем порядке (на основании уведомления от 12.08.2016) по причине неоплаты истцом арендных платежей в сумме 2 330 941,25 рублей и, соответственно, на отсутствие прав истца на предмет лизинга, не могут быть признаны обоснованными, так как по существу направленны исключительно на обход правых норм с целью причинить вред истцу, что является нарушением запретов, установленных статьей 10 ГК РФ;

- на момент заключения между истом и ООО «Бирюза» указанного выше договора аренды с правом выкупа от 21.08.2015, между указанными лицами была достигнута договоренность об оплате стоимости арендных платежей в размере 211 903,75 (которая совпадает с ежемесячным платежом ООО «Бирюза» лизинговых платежей) напрямую в ООО «Каркаде» в счет погашения обязательств ООО «Бирюза» по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014;

- договор аренды был заключен исключительно в целях исполнения обязательств сторон по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, в надлежащем исполнении которого, истец, как конечный владелец транспортного средства, был заинтересован;

- по существу, между истцом, ООО «Бирюза» и ООО «Каркаде» в спорный период, в отношении спорного транспортного средства, сложились фактические отношения сублизинга в рамках которых, ООО «Каркаде» выступал как лизингодатель, ООО «Бирюза» как лизингополучатель, а истец являлся сублизингополучателем, что подтверждается тем, что в период с 28.08.2015 по 29.12.2016 истцом были произведены платежи в адрес ООО «Каркаде» в общем размере 6 307 833,68 руб.;

- в спорный период ООО «Каркаде» как лизингодателю было известно о существовании указанных выше правоотношений между истцом и ООО «Бирюза», при этом

каких-либо возражений со стороны ООО «Каркаде» в отношении указанной договорной схемы правоотношений заявлено не было;

- указанные выше платежи за ООО «Бирюза» были приняты лизингодателем ООО «Каркаде» в полном объеме и без разногласий;

- в соответствии с указанными платежами, произведенными в адрес ООО «Каркаде» обязательства по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 по оплате предмета лизинга исполнены в полном объеме;

- между истцом и ООО «Каркаде» (на основании обращения ООО «Бирюза)» велась официальная переписка по вопросу заключения между истцом и ООО «Каркаде» договора уступки прав (цессии) по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 в пользу истца в соответствии с письмами от 14.12.2015 года от ФИО7 (специалист департамента безопасности ООО «Каркаде») в адрес истца;

- в проекте уступки прав (цессии) по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 в пользу истца указана обязанность оплаты текущей задолженности ООО «Бирюза» по договору лизинга в размере 275 337,63 руб.;

- указанная сумма была оплачена истцом в адрес ООО «Каркаде» платежным поручением от 20.02.2016 № 47;

- договор аренды с правом выкупа от 21.08.2015 в настоящее время в судебном порядке не оспорен и не расторгнут;

- в спорный период истцом были получены претензия без номера и без даты вместе со счетом на оплату № 5 от 11.07.2016 г., претензия от 03.08.2016 г. и уведомление о расторжении договора от 12.08.2016 г., которое было получено истцом 12.08.2016;

- в соответствии с данным уведомлением, ООО «Бирюза» на основании пункта 6.2 договора аренды с правом выкупа от 21.08.2015 года уведомило истца о расторжении данного договора со ссылкой не неоплату аренды за 11 месяцев в общей сумме 2 330 941,25 рублей;

- на дату 01.08.2016, истцом были произведены оплаты в общей сложности в размере

4 671 162,56 рублей в счет погашения обязательств ООО «Бирюза» по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014;

- истцом в адрес ООО «Бирюза» было направлено соответствующее уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.07.2016 на сумму 2 629 895,61 рублей, полученное ООО «Бирюза» 29.07.2016;

- таким образом, на дату получения уведомления от 12.08.2016 о расторжении договора, у истца отсутствовала задолженность перед ООО «Бирюза» по указанному выше договору аренды с правом выкупа в суммах указанных, в уведомлении о расторжении договора от 12.08.2016;

- 29.07.2016 после получения претензии без номера и без даты вместе со счетом на оплату № 5 от 11.07.2016, был проведен совместный осмотр спорного транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра от 29.07.2016 года с участием ООО «Бирюза» и ООО «ТрансТрейд». В процессе указанного осмотра, со стороны ООО «Бирюза» каких - либо претензий, а также требований о возврате транспортного средства заявлено не было;

- ООО «ТрансТрейд» начиная с 21.08.2015 (дата составления акта приема передачи транспортного средства по договору аренды с правом выкупа от 21.08.2015) до 04.05.2017 года (дата изъятия транспортного средства неустановленными лицами) владел и использовал спорное транспортное средство по целевому назначению, что подтверждается товарно-

транспортными накладными за указанный период, отрывными корешками пропусков в соответствующие организации;

- в период с 21.08.2015 до 04.05.2017 ООО «Бирюза» не заявляло каких-либо требований о возврате спорного транспортного средства в судебном порядке;

- при оценке представленных ООО «Бирюза» платёжных документов необходимо учитывать, что данные документы подтверждают факт оплаты за спорное транспортное средство в период до заключения с истцом договора аренды с правом выкупа от 21.08.2015; при этом в период с 21.08.2015 (дата составления акта приема передачи транспортного средства по договору аренды с правом выкупа от 21.08.2015) до 04.05.2017 года (дата изъятия транспортного средства неустановленными лицами) ООО «Бирюза» не производило каких - либо платежей за спорное транспортное средство;

- при оценке представленных ООО «ЛесТорг» договора аренды с правом выкупа № 27/12/2016 от 27.12.2016, договора купли - продажи транспортного средства от 31.01.2017, заключенных между ООО «Бирюза» и ООО «ТрансТрейд», необходимо учитывать, что данные документы были составлены в период фактического владения и пользования спорным транспортным средством ООО «ТрансТрейд»; в отсутствие надлежащим образом составленных двухсторонних актов возврата спорного транспортного средства между ООО «Бирюза» и ООО «ТрансТрейд»; на дату составления данных договоров (27.12.2016, 31.01.2017) ООО «ТрансТрейд» была в полном объеме оплачена выкупная цена по договору аренды с правом выкупа от 21.08.2015;

- указанные договоры аренды не могут считаться заключенными, а владение ООО «ЛесТорг» спорным транспортным средством начиная с 04.05.2017 не основано на надлежащим образом заключенной сделке, и по существу является не законным.

В обоснование дополнений, истцом в материалы дела представлены: электронная переписка сторон, проект договора уступки (цессии), платежное поручение № 48 от 20.02.2016 на сумму 23 616,73 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата задолженности по пени за ООО «Бирюза» по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014), акт осмотра от 29.07.2016; уведомление о зачете от 01.12.2017; товарно-транспортные накладные с корешками, письмо ООО «Транстрейд» от 25.07.2016 № 69 адресованное ООО «Каркаде» об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

В материалы дела представлено письмо от 25.07.2016 № 69, которым ООО «Транстрейд» обратилось к ООО «Каркаде» с просьбой изменить назначение платежа:

- в платежных поручениях № 300 от 27.08.2015, № 366 от 28.09.2015, № 464 от 19.11.2015, № 500 от 14.12.2015, № 13 от 18.01.2016, № 32 от 12.02.2016, № 102 от 04.04.2016, № 5 от 21.03.2016, № 21 от 25.05.2016, № 53 от 27.06.2016, № 239 от 19.07.2016: «оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14 марта 2014, в том числе НДС 18.00 % * 32324.30, за ООО "Бирюза" ИНН <***> по договору № 35 от 07.07.2015 г.», считать не верным, а считать верным: «Оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14 марта 2014. В том числе НДС 18.00 % - 32324.30, за ООО "Бирюза" ИНН <***> по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015»,

- в платежном поручении № 47 от 20.02.2016, в назначении платежа: «Оплата задолженности за ООО "Бирюза" по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 года, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Бирюза" В том числе НДС 18.00 % - 42000,66.», считать не верным, а считать верным: «Оплата задолженности по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 года. В том числе НДС 18.00 % - 42000,66 за ООО

"Бирюза" ИНН 2466256763 по договору аренды транспортного средства с правом Выкупа б/н от 21.08.2015»,

- в платежном поручении № 48 от 20.02.2016 в назначении платежа: «Оплата задолженности по пени за ООО "Бирюза" по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 года, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Бирюза" НДС не облагается», считать не верным, а считать верным: «Оплата задолженности по пени по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 года. НДС не облагается, за ООО "Бирюза" ИНН <***> по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015».

Письмом от 29.07.2016 № 71 истец уведомил ООО «Бирюза» о переходе прав с ООО «Каркаде» на ООО «ТрансТрейд» из договора лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 на сумму 4 137 865,56 руб. по платежным поручениям: № 303 от 27.08.2015 на сумму 1 507 969,95 руб., № 366 от 28.09.2015 на сумму 211 903,75 руб., № 464 от 19.11.2015 на сумму 211 903,75 руб., № 500 от 14.12.2015 на сумму 211 903,75 руб., , № 13 от 18.01.2016 на сумму 211 903,75 руб., № 32 от 12.02.2016 на сумму 211 903,75 руб., № 47 от 20.02.2016 на сумму 275 337,63 руб., № 48 от 20.02.2016 на сумму 23 616,73 руб., № 5 от 21.03.2016 на сумму 211 903,75 руб., № 102 от 04.04.2016 на сумму 423 807,50 руб., № 21 от 25.05.2016 на сумму 211 903,75 руб., № 53 от 27.06.2016 на сумму 211 903,75 руб., № 239 от 19.07.2016 на сумму 211 903,75 руб.

В материалы дела представлено письмо от 29.07.2016 № 72, которым ООО «ТрансТрейд» сообщило ООО «Бирюза» о прекращении обязательства ООО «ТрансТрейд» перед ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015 зачетом встречного требования ООО «ТрансТрейд» к ООО «Бирюза» по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 на сумму 2 629 895,61 руб. по платежным поручениям: № 366 от 28.09.2015, № 464 от 19.11.2015, № 500 от 14.12.2015, № 13 от 18.01.2016, № 32 от 12.02.2016, № 47 от 20.02.2016, № 48 от 20.02.2016, № 5 от 21.03.2016, № 102 от 04.04.2016, № 21 от 25.05.2016, № 53 от 27.06.2016, № 239 от 19.07.2016.

Оспаривая доводы истца, ответчиком ООО «Каркаде» представлены письменные дополнительные пояснения, из которых следует:

- действия ООО «Каркаде» по принятию денежных средства от третьих лиц за ООО «Бирюза» по договору лизинга основаны на нормах действующего законодательства (ст. 313 ГК РФ);

- то обстоятельство, что по договору лизинга № 3368/2014 за ООО «Бирюза» денежные средства частично оплачивались третьими лицами, не означает, что за истцом может быть признано право собственности на предмет лизинга;

- у истца есть право потребовать обратно от ООО «Бирюза» денежные средства (если они не были возвращены), которые истец частично перечислил за ООО «Бирюза» в адрес ООО «Каркаде». Никаких иных прав у истца, в том числе на предмет лизинга, у истца не возникло. После окончания срока действия договора и выполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был передан в собственность лизингополучателю, оригинал ПТС также был передан.

ООО «Каркаде» представило в материалы дела платежные поручения: № 1408 от 27.12.2016 на сумму 1 122 518 руб. (плательщиком указано ООО «ЛесТорг», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 за ООО «Бирюза»); № 116 от 31.08.2016 на сумму 211 903,75 руб. (плательщиком указано ООО «ЛесТорг», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 за ООО «Бирюза»); № 5 от 21.03.2016 на сумму 211 903,75 руб. (плательщиком указано ООО «ЛесТорг», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от

14.03.2014 за ООО «Бирюза»); № 32 от 12.02.2016 на сумму 211 903,75 руб. (плательщиком указано ООО «ЛесТорг», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 за ООО «Бирюза»).

Оспаривая доводы истца, ответчиком ООО «Бирюза» представило в материалы дела отзыв, из которого следует:

- ответчик не просил истца переводить денежные средства на иной, не предусмотренный договором, счет;

- довод истца о том, что его просила директор ООО «Бирюза» во всех платежных поручениях указывать в качестве основания платежа договор № 35 от 07.07.2015 ничем не подтвержден;

- доказать сублизингополучателю факт перехода к нему права собственности на лизинговое имущество возможно в ситуации, когда одновременно будут иметь место следующие обстоятельства: лизингополучатель не предполагал самостоятельно использовать лизинговое имущество в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству; лизингодатель знал о такой роли лизингополучателя и согласовал передачу имущества в сублизинг; сублизингополучатель внес все платежи по договору сублизинга, включая выкупную цену; лизингополучатель не выкупил имущество у лизингодателя и поэтому не смог передать его в собственность сублизингополучателю в установленный срок. Такой вывод приведен в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлении Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 17388/12 (далее - постановление № 17388/12);

- в данном случае, ответчик (лизингополучатель) с момента заключения договора лизинга 14.03.2014 до момента заключения договора аренды 21.08.2015, т.е. больше года, самостоятельно использовал лизинговое имущество в своей предпринимательской деятельности, а не являлся финансовым посредником. Лизингодатель не знал и не согласовывал с лизингополучателем передачу имущества в сублизинг;

- сублизингополучатель не исполнил свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, т.е. не внес все платежи по договору сублизинга, также не внес выкупную цену.

По запросу суда в материалы дела от МУ МВД России «Красноярское» поступил материал № 637 (КУСП № 3078 от 08.02.2017) по заявлению ФИО4 в отношении руководителя ООО «Бирюза».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Из анализа правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они вытекают из обязательств по договору аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исковые требования истца основаны на исполнении истцом обязательств по оплате стоимости транспортного средства, переданного по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. Истец полагает, что в результате исполнения обязательства по оплате транспортного средства право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу.

Судом установлено, что 21.08.2015 между ООО «ТрансТрейд» (арендатор) и ООО «Бирюза» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного

средства марки: регистрационный номер К427МТ/124, идентификационный номер (VIN) YS2G6X60002099157; SCANIA G440CA6X6EHZ, год выпуска 2014.

21.08.2015 по акту приема-передачи ООО «Бирюза» передало транспортное средство марки: регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>; SCANIA G440CA6X6EHZ, год выпуска 2014 ООО «ТрансТрейд».

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ООО «Бирюза» у ООО «Каркаде» на основании договора лизинга от 14.03.2014 № 3368/2014.

Из условий договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015 следует, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 211 903,75 руб. в месяц (пункт 2.1), указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 28 числа каждого месяца (пункт 2.2.). Выкупная цена арендуемого транспортного средства на момент подписания договора составляет 3 892 983 руб. и уменьшается с каждым последующим платежом арендатора ровно на сумму платежа.

Истец, в качестве доказательств исполнения своих обязательств по выплате ответчику обусловленных договором 21.08.2015 платежей, представил в материалы дела платежные поручения: № 366 от 28.09.2015 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указан: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 428 от 26.10.2015 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано ООО «Бирюза», в назначении платежа указано: доплата по договору № 35 от 07.07.2015, за транспортные услуги), № 464 от 19.11.2015 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 500 от 14.12.2015 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 13 от 18.01.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 32 от 12.02.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 47 от 20.02.2016 на сумму 275 337,63 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата задолженности за ООО «Бирюза» по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза»), № 5 от 21.03.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 102 от 04.04.2016 на сумму 423 807,50 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 21 от 25.05.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 53 от 27.06.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 239 от 19.07.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа

указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015), № 116 от 31.08.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015), № 161 от 19.09.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015), № 228 от 20.10.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015), № 307 от 18.11.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015), № 366 от 12.12.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015), № 451 от 29.12.2016 на сумму 211 903,75 руб. (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015).

Ответчик ООО «Бирюза» факт внесения арендных платежей в установленном договором порядке и размере оспорил, указав, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015 был расторгнут уведомлением от 11.07.2016, полученным ответчиком 12.07.2016.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Бирюза», адресованное истцу, о расторжении договора аренды от 21.08.2015 в соответствии с пунктом 6.2. договора, с требованием о возврате имущества.

Факт получения указанного уведомления 12.07.2016 подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Вместе с тем, истец полагает, что обязательства по внесению платежей за транспортное средство было исполнено истцом.

Ответчик оспаривая данное обстоятельство указал, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела платежными поручениями оплата производилась истцом обществу «Каркаде» за ООО «Бирюза» в рамках договора оказания услуг № 35.

Из представленных в материалы дела писем от 27.08.2015, от 18.01.2016, от 12.02.2016, 20.02.2016, от 20.02.2016 следует, что ООО «Бирюза» обращалось к ООО «ТрансТрейд» с просьбой произвести оплату ООО «Каркаде» соответственно на сумму 1 507 969,95 руб., на сумму 211 903,75 руб., на сумму 211 903,75 руб., на сумму 275 337,63 руб., на сумму 23 616,73 руб. по договору лизинга от 14.03.2014 № 3368/2014, в счет оплаты по договору № 35 от 07.07.2015.

Истцом произведена оплата по платежному поручению № 303 от 27.08.2015 на сумму 1 507 969,95 руб. (в качестве получателя указан: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015).

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений: № 366 от 28.09.2015, № 464 от 19.11.2015, № 500 от 14.12.2015, № 13 от 18.01.2016, № 32 от 12.02.2016, № 5 от 21.03.2016, № 102 от 04.04.2016, № 21 от 25.05.2016, № 53 от 27.06.2016, № 239 от 19.07.2016, следует, что им производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Каркаде», с отметкой в назначении платежа: «оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору № 35 от 07.07.2015».

По платежному поручению № 428 от 26.10.2015 истцом произведена оплата ООО «Бирюза» с указанием в назначении платежа «доплата по договору № 35 от 07.07.2015 за транспортные услуги».

Из пояснений истца следует, что договор транспортной экспедиции № 35 от 07.07.2015 фактически был заключен по просьбе ООО «Бирюза» в целях задокументировать произведенные платеж по договору лизинга. В дальнейшем ООО «Бирюза» просило производить оплаты в счет лизингодателя спорного транспортного средства - общества «Каркаде», с указанием в назначении платежа договор № 35. Фактически истцом производились оплаты по спорному договору аренды от 21.08.2015.

Полагая договор № 35 недействительным, ввиду того, что последний был заключен формально, фактически никаких услуг в рамках данного договора общество «Бирюза» истцу не оказывало, истец указал, что платежи произведены во исполнение договора аренды от 21.08.2015.

ООО «Бирюза» данный довод оспорило, обозначив, что договор № 35 от 07.07.2015 заключался с целью оказания транспортных услуг. По условиям договора услуги подлежат оказанию на основании согласованной заявки. Заявки от истца не поступали, срок действия договора не истек, от выполнения условий договора ответчик не уклоняется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с

волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.

При этом сам по себе факт неоказания услуг в рамках спорного договора между сторонами, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку как следует из условий договора транспортной экспедиции № 35 от 07.07.2015 (пункт 1.2.) экспедитор (ООО «Бирюза») обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании согласованной заявки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, надлежащих доказательств того, что ООО «ТрансТрейд» направляло в адрес ответчика заявки на оказание услуг, в материалы дела не представлено, кроме того, из пояснений ООО «Бирюза» также следует, что заявок от истца для оказания услуг по перевозке грузов не поступало, от выполнения условий договора ответчик не уклоняется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что платежи, произведенные в адрес ООО «Кракаде» и в адрес ООО «Бирюза» с назначением платежа «по договору № 35», фактически совершены во исполнение обязательств по договору аренды от 21.08.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела письмом от 25.07.2016 № 69 ООО «Транстрейд» обратилось к ООО «Каркаде» с просьбой изменить назначение платежа:

- в платежных поручениях № 300 от 27.08.2015, № 366 от 28.09.2015, № 464 от 19.11.2015, № 500 от 14.12.2015, № 13 от 18.01.2016, № 32 от 12.02.2016, № 102 от 04.04.2016, № 5 от 21.03.2016, № 21 от 25.05.2016, № 53 от 27.06.2016, № 239 от 19.07.2016: «оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14 марта 2014, в том числе НДС 18.00 % * 32324,30, за ООО "Бирюза" ИНН <***> по договору № 35 от 07.07.2015 г.», считать не верным, а считать верным: «Оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14 марта 2014. В том числе НДС 18.00 % - 32324,30, за ООО "Бирюза" ИНН <***> по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015»,

- в платежном поручении № 47 от 20.02.2016, в назначении платежа: «Оплата задолженности за ООО "Бирюза" по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 года, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Бирюза" В том числе НДС 18.00 % - 42000,66.», считать не верным, а считать верным: «Оплата задолженности по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 года. В том числе НДС 18.00 % - 42000,66 за ООО "Бирюза" ИНН <***> по договору аренды транспортного средства с правом Выкупа б/н от 21.08.2015»,

- в платежном поручении № 48 от 20.02.2016 в назначении платежа: «Оплата задолженности по пени за ООО "Бирюза" по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 года, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Бирюза" НДС не облагается», считать не верным, а считать верным: «Оплата задолженности по пени по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 года. НДС не облагается, за ООО "Бирюза" ИНН <***> по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта

хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц). Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

У получателя платежа при наличии ошибок или в других случаях отсутствуют препятствия по взаимному согласованию с получателем средств изменить назначение соответствующих денежных средств.

Соответственно, изменение назначения платежа возможно по взаимному соглашению сторон.

В одностороннем порядке право на изменение назначения платежа существует до поступления и принятия оплаты в качестве исполнения обязательства.

Таким образом, изменение назначения платежа в одностороннем порядке должно осуществляться в разумный срок. Изменение назначения платежа по истечении периода от двух месяцев до одного года с момента его совершения не может рассматриваться как разумное и добросовестное.

С учетом изложенного, суд не принимает довод истца об изменении назначения платежа, в подтверждении исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Довод истца об исполнении обязательства по внесению арендных платежей зачетом встречных однородных требований от 29.07.2016 № 72 на сумму 2 629 895,61 коп., также не подтверждает переход права собственности на спорное транспортное средство.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансТрейд» принятых обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015, ООО «Бирюза» уведомило ООО «ТрансТрейд» о расторжении договора на основании пункта 6.2., с указанием на погашении задолженности за 11 месяцев и требованием о возврате транспортного средства.

В качестве доказательств получения данного письма ООО «ТрансТрейд» 11.07.2016 представлено курьерское уведомление. Истец факт получения уведомления не оспорил.

Таким образом, по условиям договора и исходя из содержания уведомления о расторжении, договор аренды от 21.08.2015 расторгнут с 12.11.2016.

Из положений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что уплата долга арендатором не лишает арендодателя права на расторжение договора в связи нарушением сроков внесения арендных платежей.

Поскольку судом установлен факт расторжения спорного договора с момента получения истцом уведомления о расторжении, суд не принимает во внимание доводы истца о зачете встречных однородных требований, так как указанный зачет (на основании письма

истца от 29.07.2016) произведен после расторжения договора, в связи с чем, не отменят факта расторжения договора.

При этом ссылка истца на недействительность уведомления о расторжении спорного договора, полученного истцом в июле 2016 года, ввиду последующего направления уведомления о расторжении от 03.08.2016, судом не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Заявляя довод о недействительности уведомления без даты и номера (полученного истцом в июле 2017 года), истец в нарушение положений действующего законодательства, с отдельным требованием о признании уведомления недействительным в судебном порядке не обращался, доказательств признания данного уведомления недействительным в материалы дела не представлено.

При этом последующее направление ООО «Бирюза» уведомления о расторжении договора датированное от 03.08.2016, не аннулирует ранее направленное письмо, то есть не отменяет юридические последствия, возникновение которых обусловлено направлением первоначального уведомления о расторжении договора, полученного истцом в июле 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015, прекращены с момента получения истцом уведомления, то есть 12.07.2016.

Довод истца о том, что с учетом сложившихся отношений по перечислению денежных средств на счет лизингодателя (ООО «Каркаде») истец фактически является сублизингополучателем, судом не принимается.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.04.2012 N 16848/11 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими

положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее.

В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Из материалов дела не следует, что лизингодатель (ООО «Каркаде») согласовал передачу имущества в сублизинг, приняв тем самым на себя риски ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор уступки, на который ссылается истец, между ООО «ТрансТрейд» и ООО «Бирюза» не заключался, из пояснений ООО «Бирюза» также следует, что каких-либо прав по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014 общество истцу не передавало.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после окончания срока действия договора лизинга и выполнения лизингополучателем (ООО «Бирюза») своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был передан в собственность лизингополучателю (ООО «Бирюза»).

При этом суд обращает внимание на то, что обязательства по оплате лизинговых платежей за лизингополучателя ООО «Бирюза» по договору лизинга исполнялись не только самим лизингополучателем ООО «Бирюза», но и иными лицами - ООО «ТрансТрейд», ООО «Лесторг», что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела.

Из пояснений ООО «Каркаде» следует, что условиями договора лизинга не предусмотрено личное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, принимая денежные средства от третьих лиц (ООО «ТрансТрейд», ООО «Лесторг») за ООО «Бирюза» по договору лизинга ООО «Каркаде» действовало в рамках действующего законодательства. При отказе кредитора от надлежащего исполнения обязательства, произведенного третьим

лицом, ООО «Каркаде» (кредитор) считалось бы просрочившим исполнения и несло бы ответственность в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 № 7945/2010 следует, что по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, само по себе принятие ООО «Каркаде» денежных средств от третьих лиц не свидетельствует о замене лизингополучателя в рамках исполнения договора лизинга.

При этом суд учитывает, что внесение истцом по собственной инициативе денежных средств на расчетный счет ООО «Каркаде», без соответствующих указаний ООО «Бирюза», не свидетельствует об исполнении истцом обязательств перед ООО «Бирюза».

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для перехода к истцу права собственности на транспортное средства ни в рамках договора аренды от 21.08.2015, ни в рамках договора лизинга 14.03.2014.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 27/12/2016, в соответствии с которым ООО «Бирюза» передает, а ООО «ЛесТорг» принимает в аренду с правом последующего выкупа SCANIA G440CA6X6EHZ с характеристиками: идентификационный номер (VIN) <***>; год изготовления ТС 2014; модель, № двигателя DC13102W016821001; шасси (рама) YS2G6Х60002099157; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; регистрационный номер <***>.

Письмом ООО «Бирюза» от 27.12.2016 обратилось к ООО «ЛесТорг» с указанием назначении платежа при внесении арендных платежей на расчетный счет ООО «Каркаде» за ООО «Бирюза» по договору лизинга № 3368/2014 от 14.03.2014, в счет оплаты по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 27/12/2016 от 27.12.2016.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 27/12/2016 от 27.12.2016, в материалы дела представлены платежные поручения: № 1408 от 27.12.2016 на сумму 1 122 518 руб., № 1427 от 28.12.2016 на сумму 0,78 руб., расходный кассовый ордер № 168 от 28.12.2016 на сумму 550 000 руб., № 171 от 29.12.2016 на сумму 550 000 руб., № 1 от 13.01.2017 на сумму 900 000 руб.

Ссылки истца о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 27/12/2016 от 27.12.2016 нельзя признать заключенным, а владение ООО «ЛесТорг» спорным транспортным средством начиная с 04.05.2017 не основано на надлежащим образом заключенной сделке, и по существу является не законным, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок аренды существенным условием договора аренды не является, поскольку при отсутствии указания срока аренды в договоре, он является заключенным на неопределенный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, существенные условия договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 27/12/2016 от 27.12.2016 - предмет договора арендатором и арендодателем были определены, обозначены стоимость арендной платы, порядок оплаты, также согласованы срок аренды, стоимость выкупного имущества, порядок передачи, права и обязанности сторон.

При изложенных обстоятельствах суд признает все существенные условия договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 27/12/2016 от 27.12.2016 согласованными.

Сторонами факт передачи имущества и фактическое пользование ООО "ЛесТорг" имуществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждено фактические использование обществом "ЛесТорг" имущества, а также до перехода права собственности к нему на указанное имущество, исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей (платежные документы по внесению арендных платежей).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия сторон договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 27/12/2016 от 27.12.2016 были направлены на достижение правового результата, предусмотренного заключенным между сторонами договором.

Отсутствие факта передачи автомобиля по договору аренды от ООО «Бирюза» к ООО «ЛесТорг» в день заключения договора аренды не может свидетельствовать о том, что договор является не заключенным и не действительным.

31.01.2017 в связи с полной оплатой ООО «ЛесТорг» выкупной стоимости автомобиля по вышеуказанному договору аренды, между собственником автомобиля ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, автомобиль ТС - SCANIA G440, идентификационный номер

У82О6Х60002099157, 2014 года выпуска, регистрационный знак К427МТ 124, принадлежит на праве собственности ООО «ЛесТорг».

Как следует из пояснений ООО «ЛесТорг», после перехода права собственности на автомобиль к ООО «ЛесТорг», а также получения информации о нахождении автомобиля в г. Красноярске, представитель общества 04.05.2017 обратился в полицию с заявлением о принятии мер к возврату автомобиля, который удерживался истцом. После обнаружен у ООО «ТрансТрейд» автомобиля, последний в присутствии сотрудников полиции был передан представителю ООО «ЛесТорг».

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 11.05.2017 спорный автомобиль был передан ООО «ЛесТорг».

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно данной норме права совершение договора купли-продажи преследует цель перенесения титула собственника вещи с продавца на покупателя с предоставлением последнему вытекающих из этого титула прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретенным имуществом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, переход права собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь к приобретателю не связывается с ее обязательным поступлением в фактическое владение последнего.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Наличие препятствий к получению имущества во владение на момент совершения сделки по его отчуждению, в том числе в связи с нахождением у третьих лиц, само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки и ее совершении для видимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 17739/12, право собственности, на движимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без фактической

передачи этого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделки между ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг» являются действительными, и соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «ЛесТорг» исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО «Бирюза», имущество фактически находится в собственности ООО «ЛесТорг», суд приходит к выводу, что ООО «ЛесТорг» является добросовестным приобретателем,

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности истца на спорное имущество и как следствие права требования об обязании ООО «ЛесТорг» передать подлинник паспорта и акт о передаче в собственность на транспортное средство, об истребовании у ООО «ЛесТорг» спорного транспортного средства.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 246214 от 12.05.2017 за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 15.05.2017 года.

Судья А.А. Горбатова