Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А31-16649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31- 16649/2018
г. Кострома
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Костромаэнерго» к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 724877 рублей 38 копеек долга за период январь – июль 2018 года,

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Ресурс",

муниципальное унитарное предприятие "Тепловик",

Администрацию Александровского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области,

Администрацию Островского муниципального района Костромской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала «Костромаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о взыскании 724877 рублей 38 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии в январе-июль 2018 года, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Костромская сбытовая компания" (заказчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная компания "Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС) (далее − договор).

Со стороны ответчика договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 Договора, исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной пускателями заказчика электроэнергии.

Согласно пункту 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного Обществом счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору в период январь-июль 2018 года он оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя МУП "Ресурс" в объеме 190956 кВт*ч на сумму 724877 рублей 38 копеек.

Расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии произведен по показаниям прибора учета электроэнергии допущенным в эксплуатацию в установленном порядке.

01.08.2012 года между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и МУП "Ресурс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6224335, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

26.12.2017 года ПАО «КСК» уведомило ПАО «МРСК Центра» о прекращении действий договора энергоснабжения № 6224335 от 01.08.2012, с 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.

Как следует из пояснений ответчика действие договора прекращено в связи с тем, что с 01.01.2018 года у МУП "Ресурс" отсутствовали законные права владения (пользования) энергопринимающими устройствами, поскольку договор аренды объектов энергоснабжения был заключен на срок до 31.12.2017 года

Отключение электроэнергии на спорных объектах не производилось.

08.09.2017 года между Администрацией Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области и МУП Островского (Центрального) сельского поселения Тепловик" был заключен договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения за МУП Островского (Центрального) сельского поселения Тепловик".

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 года спорные объекты энергоснабжения были закреплены за МУП Островского (Центрального) сельского поселения Тепловик" (в настоящее время ООО "Тепловик" сроком до 31.01.2018 года, с 30.01.2018 года имущество было передано в собственность Администрацию Островского муниципального района Костромской области.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по передаче электроэнергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Правила № 442). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае соглашения сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (подпункт «а» пункта 2 Правил ограничения)

Согласно пункту 3 Правил № 442, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничении режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Согласно пункта 18 Правил направлены на регулирование отношений с потребителями, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, первое предложение абзаца первого пункта 18 Правил носит отсылочный характер и предусматривает, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил. Второе предложение абзаца первого данного пункта Правил запрещает введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони. Таким образом, установленное регулирование обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора электроснабжения, необходимостью практической регламентации таких основополагающих принципов в организации отношений в рассматриваемой сфере, как обеспечение бесперебойного надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Федеральном законе от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В приложении к Правилам приведен исчерпывающий перечень категорий потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (то есть тех, в отношении которых может быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже величины аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 17, 18 Правил).

Введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорных объектов может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, поскольку указанные объекты связаны с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения населению.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по согласованию уровня аварийной брони возложена на гарантирующего поставщика.

Учитывая, что в отношении спорной точек поставки отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони, суд приходит выводу о том, что положения пункта 18 Правил ограничений являются тем исключением, с которым статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает запрет для гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребление электрической энергии в отношении спорных точек поставки фактически не могло быть полностью прекращено в силу особого статуса, в связи, с чем услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате.

Кроме того, из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В пункте 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, суд считает, что в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе при условии ранее произведенного технологического присоединения объекта к электрическим сетям ПАО «МРСК» не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.

В данной ситуации фактическое потребление электроэнергии в спорных точках поставки следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При рассмотрении дела установлено, что в спорный период потребитель продолжал потреблять электрическую энергию, содержал приборы учета в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Не заключение договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращения поставки электроэнергии на спорные объекты.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что отсутствие договора в письменной форме не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отношения ответчика и потребителя в спорный период возможно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителя лежит на ответчике как гарантирующем поставщике.

Позиция ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны потребителя, при установленных обстоятельствах дела, по сути, сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособного потребителя на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной электрической энергии.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания", г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнэрго», <...> рублей 38 копеек долга, 17498 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин