Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А27-24011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24011/2020
город Кемерово
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть оглашена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 181 099 264 руб. 21 коп. задолженности, 2 341 459 руб. 23 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – не явились;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, представитель на основании доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 181 099 264 руб. 21 коп. задолженности, неустойки по состоянию на дату вынесения решения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору №1101 ЮК/19 от 26.07.2019, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дела в отсутствие представителя истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 181 099 264 руб. 21 коп. задолженности, 2 341 459 руб. 23 коп. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

До начала судебного заседания ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, без учета условий договора о сроке оплаты. Также оспорил правомерность начисления истцом неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, без учета обстоятельств нахождения ответчика в перечне системообразующих предприятий Кемеровской области-Кузбасса согласно Распоряжению Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 10.04.2020 №193-р и распространением на него моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указав также, что в перечне системообразующих предприятий содержится ПАО «Мечел», в холдинговую структуру которого входит ответчик, следовательно, полагает, что действия моратория распространяется и на него. Представил контррасчет, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.07.2019 года заключен договор №1101 ЮК/19, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс горных работ по добыче каменного угля открытым способом на участке №2 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (Разрез «Красногорский»), расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 42:28:0000000:57 в 8 километрах к юго-западу от города Междуреченска, указанном в схеме места ведения работ (приложение №2), в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и нарядами-заданиями заказчика (по форме приложения №3), и сдавать заказчику их результат, а заказчик обязуется принимать его и оплачивать.

По условиям подпункта 4.1.1 договора все горные работы, выполненные подрядчиком в текущем месяце, принимаются заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам акта маркшейдерского замера из расчета на 1 тонну добычи.

В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 181 802 344 руб. 21 коп., в подтверждение чего представлены акты №417, 418, 419,420 и №421от 31.08.2020.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Оплата за выполненные работы согласована сторонами в пункте 4.5 договора и производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком, которая выставляется подрядчиком ежемесячно.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнена, истец направил в его адрес претензию от №1021 от 16.10.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 181 099 264 руб. 21 коп. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 24.09.2020 по 27.01.2021 в размере 2 341 459 руб. 23 коп. с учетом заявленного в настоящем судебном заседании ходатайства об увеличении ее размера. Требование об уплате неустойки заявлено в пределах лимита ответственности.

Соглашаясь с доводами ответчика о неверном определении истцом даты начала начисления неустойки, произведенного без учета положений статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвёл перерасчет неустойки, ее размер за период с 25.09.2020 по 27.01.2021 составил 2 317 988 руб. 96 коп., в том числе 3400 руб. 95 коп. по акту №417 от 31.08.2020 за период с 25.09.2020 по 27.01.2021 на сумму долга 272 076 руб. (учитывая, что оплата в остальной части произведена в пределах установленного договором срока оплаты); 2 314 588 руб. 01 коп. по актам №418, 419, 420, 421 от 31.08.2020 за период с 22.09.2020 по 27.01.2021.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 2 046 421 руб. 69 коп. за период с 07.10.2020 по 27.01.2021, полагая что она не подлежит начислению в период с 24.09.2020 по 06.10.2020, поскольку на ответчика в указанный период распространялось действие статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

С 06.04.2020 и по 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (п. п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 в редакции Постановления Правительства от 1 октября 2020 г. N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Также указанным Постановлением определено Федеральной налоговой службе размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики);

изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Обогащение угля» ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы о внесении ПАО «Южный Кузбасс» в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

В соответствии с абзацем 1 пункта "б" части 1 Постановления Правительства N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действующим до 06.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых в качестве примечания имеется указание - «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц), в Уральском округе - АО "Евроцемент групп" (а также все компании, входящие в группу лиц)).

Согласно актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако, оговорки, что это распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствуют.

Суд учитывает, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все виды организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отнесение ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО «Мечел» (по отрасли – металлургия) не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

По указанным основаниям суд также отклоняет доводы ответчика о его включении в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области-Кузбасса, поскольку указанное обстоятельство не является основанием предоставления меры поддержки в виде моратория на начисление неустоек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, по содержанию и сроку распространения указанных мер.

В связи с указанным, доводы ПАО «Южный Кузбасс» о невозможности начисления неустойки за период с 24.09.2020 признаются судом необоснованными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступившего от ответчика ходатайства, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ограничением ее размера в соответствии с условиями договора (не более 3% от суммы задолженности), не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом ее перерасчета судом, в размере 2 317 988 руб. 96 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» 181 099 264 руб. 21 коп. задолженности, 2 317 988 руб. 96 коп. неустойки, а также 199 974 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова