Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-171528/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-171528/20-146-1260
26 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Твент» (121354, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САДЕ ИНЖИНИРИНГ» (115682, <...>, эт 1 пом 147 комн 1 РМ3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании пени по Договору поставки № ДП 56-01/2019 от 09.01.2019 за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 в размере 2 068 959,24 рублей;

о взыскании судебных расходов связанных с представительством интересов в размере 53 500 рублей;

при участии: от истца – ФИО3 (Удостоверение адвоката рег.номер 23/6078, Доверенность б/№ от 17.08.2020, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 03.02.2020, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Твент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САДЕ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 в размере 2 068 959 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки № ДП 56-01/2019 от 09.01.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 19.10.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 09.01.2019 между ООО «Твент» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «САДЕ ИНЖИНИРИНГ» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № ДП 56-01/2019 (далее - Договор).

В соответствии с частями 3 и 4 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данного Товара Поставщиком.

Согласно п. 3.1. Договора приемка Товара производится уполномоченным представителем Покупателя на основании выданной доверенности. Представитель Покупателя должен во всех экземплярах товарной накладной/УПД проставить подпись с указанием фамилии, должности, а также проставить печать (штамп) Покупателя.

Передача Товара Поставщиком и приемка его Покупателем (Грузополучателем) оформляется Сторонами путем подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12/УПД. Поставщик направляет Покупателю товарную накладную и счет-фактуру, либо УПД на отгруженный Товар, накладную/УПД Покупатель обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения Товара подписать, скрепить печатью, и один экземпляр направить в адрес Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, на условиях договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и произвел поставку товара Ответчику с 01.01.2020 по 12.05.2020 по следующим УПД: № 30 от 09.01.2020, № 31 от 09.01.2020, № 32 от 09.01.2020, № 33 от 09.01.2020, № 43 от 09.01.2020, № 46 от 10.01.2020, 85 от 20.01.2020, 86 от 20.01.2020, 91 от 21.01.2020, 94 от 22.01.2020, 95 от 22.01.2020, 96 от 22.01.2020, 104 от 23.01.2020, 107 от 24.01.2020, 114 от 27.01.2020, 119 от 28.01.2020, 125 от 29.01.2020, 194 от 10.02.2020, 195 от 10.02.2020, 196 от 10.02.2020, 197 от 10.02.2020, 215 от 13.02.2020, 234 от 17.02.2020, 235 от 17.02.2020, 236 от 17.02.2020, 247 от 18.02.2020, 248 от 18.02.2020, 249 от 18.02.2020, 267 от 21.02.2020, 268 от 21.02.2020, 269 от 21.02.2020, 292 от 28.02.2020, 293 от 28.02.2020, 334 от 10.03.2020, 383 от 16.03.2020, 386 от 16.03.2020, 390 от 18.03.2020, 433 от 27.03.2020.

Согласно п. 4.2. Договора, Покупатель (ответчик) оплачивает поставляемый ему Поставщиком Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данного Товара Поставщиком.

Согласно материалам дела, обязательство по оплате ответчиком перед истцом было исполнено с нарушением срока, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 составляет 2 068 959 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные должником имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые взыскатель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом также принимается довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по выполнению работ и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 413 791 руб. 85 коп., рассчитав как 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 413 791 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил Соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2020, платежное поручение №1388 от 17.08.2020 на сумму 53 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов ответчик не представил, о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САДЕ ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твент» неустойку в размере 413 791 (четыреста тринадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 345 (тридцать три тысячи триста сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева