Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А46-7164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7164/2018
05 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать трубы вентиляции, расположенные вдоль фасада МКД № 24 по ул. Заозерная в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Сервис» (далее - ООО «УК «ЖКХ «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик) об обязании демонтировать трубы вентиляции, расположенные вдоль фасада МКД № 24 по ул. Заозерная в течении 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А46-7164/2018 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «УК «ЖКХ «Сервис» на основании договора управления от 01.01.2017 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 24 по ул. Заозерная г.Омска, заключенного на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2016.

АО «Тандер» является собственником нежилого помещения площадью 2997,5 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, используемого для размещения магазина.

05.02.2018 при проведении комиссионного обследования, по результатам которого составлен акт осмотра и сделаны фотографии, был установлен факт незаконной установки труб вентиляции на фасаде здания многоквартирного дома вдоль фасада к кровле (акт от 05.02.2018).

Однако, по утверждению истца, собственники МКД № 24 по ул. Заозерная, согласия на размещение указанного оборудования не давали, договорные отношения между АО «Тандер» и собственниками МКД отсутствуют.

09.02.2018 ООО «УК ЖКХ «Сервис» направило претензию с требованием демонтировать вентиляционные трубы с фасада жилого дома.

Поскольку данная претензия была оставлена АО «Тандер» без удовлетворения, ООО «УК «ЖКХ «Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотренный судами спор возник между одними собственниками помещений спорного МКД, в интересах которых управляющая компания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, и обществом, также являющимся одним из собственников помещений этого дома.

На основании положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628).

Общество является собственником нежилых помещений в рассматриваемом МКД и собственником доли в праве собственности на общее имущество этого дома.

Определением от 27.06.2019 сторонам предложено представить дополнительные письменные доводы в обоснование требований и возражений с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 года.

Доказательств того, что размещение ответчиком на стене МКД труб вентиляции препятствует осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении общего имущества дома не представлено.

Доказательств размещения в нарушение требованиям санитарных, строительных и иных требований также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик