Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А59-595/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-595/2021
03 июня 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 27.05.2021, решение в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ООО «Армсахстрой»

о взыскании задолженности и пени по банковской гарантии,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2021, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2019 (3 года), диплом (в режиме он-лайн)

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.03.2021, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 609 947,52 руб. по банковской гарантии №ЭБГ-А2-0000-2019-0377 от 19.07.2019, пени за период с 12.01.2021 по 02.02.2021 в размере 563 418,84 руб., а также с 03.02.2021 по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано на то, что Банковская гарантия №ЭБГ-А2-0000-2019-0377 от 19.07.2019, выданная АО «Солид Банк», обеспечивает исполнение ООО «Армсахстрой» (принципалом) обязательств перед истцом, предусмотренных муниципальным контрактом № 032-096-19 на выполнение работ по объекту: «Строительству водозабора в с. Новая Деревня» от 23.07.2019. Контракт расторгнут по вине подрядчика, у подрядчика остался неотработанный аванс в сумме 25 609 947,52 рублей, который они предъявили к возмещению гарантом, на что получили отказ.

Определением от 17.02.2021 данный иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание. Эти же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Армсахстрой» (принципала).

В предварительном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что отзыв на иск они не получили, но с указанными ответчиком доводами не согласны.

Ответчик с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск, указал, что истец представил им документы, не соответствующие требованиям по форме их оформления (платежные документы с отсутствующей на ней отметкой о проведенном платеже), также по представленным документом наличие долга подрядчика не усматривается, а также указали на отсутствие надлежащего урегулирования спора путем обращения к подрядчику. Отметили, что на настоящее время запрошенная истцом сумма ими выплачена, что связано с тем, что принципал подписал дополнительное соглашение к банковской гарантии, в которой данную сумму признал, согласился на ее возмещение банку.

Определением от 30.03.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 20.05.2021. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

17.05.2021, 21.05.2021 истец представил возражения на отзыв.

25.05.2021 ответчиком представлено дополнение к отзыву.

В заседании до и перерыва стороны поддержали свои позиции. Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки в случае удовлетворения требований. Представитель третьего лица позицию по спору не обозначила.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

23.07.2019 между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-096-19 на выполнение работ по объекту: «Строительство водозабора в с. Новая Деревня».

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта: 122 060 093 руб., с НДС.

Общий срок выполнения работ (включая срок на подготовительные работы, поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) - с даты, следующей за датой заключения контракта по 30.09.2020.

Согласно п. 4.1 контракта заказчик по предъявлению счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения.

Заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения подрядчиком условий выполнения контракта. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования (п. 4.1.1).

Согласно п. 9.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения настоящего Контракта в размере 36 618 027 (тридцать шесть миллионов шестьсот восемнадцать тысяч двадцать семь) рублей 90 копеек.

Подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется до подписания контракта со стороны Заказчика и должно покрывать весь период его действия до полного исполнения Подрядчиком основных обязательств, принятых по настоящему контракту.

Пунктом 9.7 контракта установлены обязательные условия в отношении банковской гарантии:

- банковская гарантия должна быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ;

- банковская гарантия должна содержать условие о вступлении в силу с момента выдачи, без дополнительных требований и (или) условий к заказчику, которые он должен исполнить для вступления гарантии в силу;

- банковская гарантия должна содержать указание на настоящий Контракт, его стороны, предмет и основание заключения;

- в банковской гарантии в обязательном порядке должна быть указана сумма, в пределах которой банк гарантирует исполнение обязательств по настоящему Контракту, которая должна быть не менее суммы, установленной настоящей статьей Контракта;

- банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

- в случае если статьей 4 муниципального Контракта предусмотрена выплата аванса, банковская гарантия должна содержать условие о возврате авансовых платежей, в том числе при одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика;

- банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

-банковская гарантия должна содержать условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

- банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 90 (девяносто) дней. Общий срок действия банковской гарантии должен быть не ранее чем «29» декабря 2020 года.

- банковская гарантия должна содержать установленный Правительством РФ перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

- банковская гарантия должна содержать безусловное согласие банка с тем, что изменения и дополнения, внесенные в настоящий Контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии;

- банковская гарантия должна содержать условие о рассмотрении споров и разногласий, возникающих при исполнении гарантии, в Арбитражном суде Сахалинской области;

- банковская гарантия должна содержать право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

19.07.2019 Акционерным обществом «Солид Банк» (гарант) выдана банковская гарантия № ЭБГ-А2-0000-2019-0377, которой выразило свое обязательство выплатить бенефициару (МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска) по его надлежащему письменного требования денежную сумму в пределах неисполненного принципалом в период действия банковской гарантии обязательства, но в совокупности не превышающую 36 618 027,90 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обеспечиваемых настоящей банковской гарантией в период ее действия нижеуказанных обязательств.

Пунктом 1 банковской гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом обязательств перед бенефициаром, предусмотренных МК на выполнение работ по объекту: «Строительство водозабора в с. Новая Деревня»:

- по уплате бенефициару суммы неустойки (штраф, пени), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением принципалом в период действия БГ обязательств, установленных по контракту,

- по возврату бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу),

- по возмещению бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного принципалом бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) в период действия БГ своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 БГ установлены правила по оформлению и направлению требованию гаранту, перечню прилагаемых документов.

Срок действия банковской гарантии – с 19.07.2019 по 29.12.2020.

07.07.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.07.2019 № 032-096-19 в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ.

15.12.2020 истец направил к банку-гаранту требование от 07.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 25 609 947,54 руб. в качестве суммы неотработанного подрядчиком аванса.

В числе приложений к требованию указаны муниципальный контракт, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, решение заказчика об одностороннем отказе, платежные поручения и расчет суммы.

11.01.2021 письмом исх. № 1/32 от 11.01.2021 АО «Солид Банк» отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии.

В качестве основания отказа указано, что ни из самого требования, ни из приложенных к нему документов, не следует, что бенефициаром предъявлялось, а принципалом не было исполнено требование о возврате аванса (его части по контракту). Наступление обстоятельства, влекущего выплату по гарантии, бенефициаром не подтверждено.

Указывая на то, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением.

В банковской гарантии от 19.07.2019 предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса),

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока),

- документ, подтверждающий полномочия лили, подписавшего требование по БГ (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРБЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

По усмотрению бенефициара к требованию могут быть дополнительно одновременно приложены иные документы, отвечающие требованиям и условиям БГ.

В п. п. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из материалов дела, истец в пределах срока действия гарантии обратился к Банку-гаранту с требованием о платеже ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана такая гарантия.

Отказывая в удовлетворении требования, банк указал, что ни из самого требования, ни из приложенных к нему документов, не следует, что бенефициаром предъявлялось, а принципалом не было исполнено требование о возврате аванса (его части по контракту). Наступление обстоятельства, влекущего выплату по гарантии, бенефициаром не подтверждено.

Вместе с тем, ответчик не учел, что с момента отказа от контракта у бенефициара возникло право требовать исполнения о возврате неотработанного аванса, как у принципала, так и у гаранта, что соответствует природе правоотношений по банковской гарантии.

По условиям банковской гарантии от 19.07.2019 возможность предъявления требования о платеже не поставлена в зависимость от наступления момента нарушения принципалом основного обязательства по возврату неотработанной части авансового платежа.

Кроме того, как установлено судом, 02.09.2020 истцом было предъявлено требование к ООО «Армсахстрой» о возврате суммы неотработанного аванса. Претензия № 397-032/ю была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок. Вместе с тем, как указано ранее, факт предъявления данной претензии не имеет значения при исполнении гарантом своих обязательств.

Требование истца было подтверждено приложенными к нему документами, в числе которых расчет суммы.

В отзыве на иск ответчик указывает, что мотивом для отказа в выплате также являлось то, что из приложенных к требованию документов банком было установлено выполнение подрядчиком работ на сумму 36 693 601,20 руб., в связи с чем исходя из суммы перечисленного аванса (31 125 300 руб.), неотработанной его части не имелось.

Проверяя доводы ответчика, суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Платежными поручениями № 1126 от 07.08.2019, № 1127 от 07.08.2019 истец перечислил подрядчику сумму аванса - 36 618 027,90 руб.

Из приведенного истцом расчет следует, что общая стоимость выполненных работ в соответствии с КС-3 составила 36 693 601,20 руб.

При оплате принятых работ истец в соответствии с п. 4.1 контракта удерживал 30% от суммы выполненных работ, общая сумма удержания составила 11 008 080,36 руб., а остальная часть работ – 25 685 520,84 руб. - оплачена п/п № 1819 от 12.11.2019, № 1827 от 13.11.2019, № 1930 от 28.11.2019, № 1952 от 29.11.2019, № 2284 от 27.12.2019, № 2322 от 28.12.2019, № 147 от 21.02.2020, № 200 от 02.03.2020, № 976 от 30.09.2020, № 1009 от 10.07.2020, № 1179 от 29.07.2020, № 1246 от 07.08.2020.

Таким образом, общая сумма выплаченных истцом подрядчику средств составляет 62 303 548,74 руб.

Соответственно, из расчета установлено, что сумма неотработанного аванса составила 25 609 947,54 руб. (62 303 548,74 (размер выплат) -36 693 601,20 руб. (размер исполненных обязательств)).

Поскольку к требованию бенефициара был приложен расчет и документы, подтверждающие его исходные данные, оснований для отказа в выплате по мотиву фактического отсутствия неотработанного аванса не имелось.

При обращении к банку с требованием истец в соответствии с пп. б п. 2 банковской гарантии представил документы в подтверждение факта перечисления аванса: платежные поручения № 1126 от 07.08.2019, № 1127 от 07.08.2019 на общую сумму 36 618 027,90 руб.

Указанные платежные документы созданы электронным способом, содержат даты поступления в банк плательщика, даты списания со счета плательщика, а также штамп Управлении федерального казначейства по Сахалинской области с указанием сертификата ключа электронной подписи ответственного лица.

В отзыве на иск банк указал на отсутствие в платежных документах отметки органа федерального казначейства об исполнении платежей, в связи с чем полагают, что основания для выплаты отсутствовали.

Вместе с тем, судом установлено, что отказ в выплате по данному основанию не обоснован, поскольку форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение № 383-П), и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

Между тем, Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.), иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

В силу пункта 7.1 Порядка изготовления бумажной копии документов в электронном виде, установленного приказом Федерального казначейства от 30.12.2011 № 662, бумажная копия электронного документа выдается органом Федерального казначейства и заверяется оттиском штампа "Копия электронного документа верна" (или собственноручной записью с текстом) и собственноручной подписью уполномоченного работника структурного подразделения органа Федерального казначейства, заверяющего копию электронного документа с расшифровкой фамилии и должности.

В связи с вышеуказанным, при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка органа Федерального казначейства в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Поскольку приложенные к требованию о платеже документы о перечислении аванса, созданные в форе электронного документа, содержат все необходимые реквизиты, установленные Положение № 383-П, позволяют установить дату списания денежных средств со счета плательщика, имеют штамп Управлении федерального казначейства по Сахалинской области с указанием сертификата ключа электронной подписи ответственного лица, у Банка не имелось правовых оснований для отказа в платеже.

В соответствии с условиями банковской гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен Банком в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления требования о платеже при соблюдении указанных в гарантии условий.

В случае неисполнения требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, получив требование о выплате денежных средств по гарантии 25.12.2020 Банк в течение 5 рабочих дней должен был произвести выплату, то есть последний день для выплаты 11.01.2021.

В ходе рассмотрения дела 04.03.2021 платежным поручением № 41 ответчик добровольно исполнил обязанность по выплате суммы неотработанного ООО «Армсахстрой» аванса по банковской гарантии.

Поскольку платеж по банковской гарантии не произведен в установленный ею срок, истец уточнил требования, предъявив лишь требование об уплате ответчиком неустойки за просрочку исполнения.

Расчет неустойки истец производит за период с 12.01.2021 по 04.03.2021, судом расчет проверен и признан верным, допустимым и соответствующим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства. Сумма неустойки – 1 331 717,27 руб.

Ответчиком не представлено возражений по расчету, при этом заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд признает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер превышает размер основной задолженности.

Кроме того, размер ставки, предусмотренной сторонами в договоре, значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Центробанком России (36,5% годовых (0,1% х 365 дней) при том, что ключевая справка в спорный период составляла 4,25%).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка России, в связи с чем снижает заявленную истцом неустойку до 320 000 рублей, что соразмерно сумме неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (П. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца в части выплаты суммы банковской гарантии были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а по требованию о взыскании неустойки ее размер был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска (26 941 664,81 руб.), что состваляет 157 708 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» неустойку в размере 320 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 157 708 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина