Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-80944/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80944/22-135-633
г. Москва
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании искового заявление

ООО "Трансмил"

к ответчику ООО "ВПТ-Нефтемаш"

третье лицо: ООО "Нурб"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов.

от ответчика: ФИО3 по дов.

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансмил" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ВПТ-Нефтемаш" об изъятии из незаконного владения ООО "ВПТ-Нефтемаш" и понуждении ООО "ВПТ-Нефтемаш" в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения возвратить хранителю ООО "Трансмил" по месту хранения (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона) имущество, переданное ООО "Нурб" на хранение на основании договора № 1 от 01.03.2021г.: агрегат цементировочный ЦА-320 с насосом 9Т на санях заводской № 003 инв. № 1825; агрегат цементировочный ЦА-320 с насосом 9Т на санях заводской № 005 инв. № 1827; камаз 6522 ХТС652200А1196666 (ХТС652200Д1196666) В759СО89 инв. № 1776; МЗКТ-75165/81 (зав. № 20193) ГОС 9372 АН 89 инв. № 18; автосамосвал 45141 № гос № А159ЕО89 (зав. № ХТС43118N22170272) инв. 1194, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором просит суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансмил» (Арендодатель, Хранитель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (Арендатор) заключен договор № б/н от 01.03.2021 года.

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору принадлежащие Арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества согласно Приложению №1 «Перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в аренду» к настоящему Договору, в котором определены: характеристика объектов недвижимого имущества и площадь, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, тер. Восточная промзона (Объекты недвижимости), а Арендатор обязуется принять Объекты недвижимости в аренду и выплачивать за них арендную плату согласно условиям настоящего Договора.

01.03.2021 года по акту приема-передачи имущество ООО «Транмил» было передано во временное владение и пользование ответчику.

На территории, переданной во временное пользование Ответчику, находилось, в том числе, движимое имущество, принадлежащее третьему лицу и переданное на хранение ООО «Трансмил».

Так, между ООО «Трансмил» (Хранитель) и ООО «НУБР» (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 01 от 01.03.2021 года. Согласно п. 1.1. договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. В соответствии с п.3.1 договора поклажедатель согласовывает передачу имущества на хранение третьему лицу ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ».

Таким образом, на основании актов приема-передачи имущество, собственником которого являлось ООО «НУБР», было передано на хранение ООО «Трансмил» для дальнейшей передачи Ответчику (ООО «ВПН-Нефтемаш»).

Согласно п. 2.2.16 договора № б/н от 01.03.2021 года Ответчик обязан обеспечить сохранность движимого имущества, находящегося на Объектах и принадлежащего ООО «Трансмил» и ООО «НУБР», до вывоза данного имущества собственниками и/или реализации данного имущества посредством торговых процедур в соответствующих делах о банкротстве. Перечень имущества согласован сторонами в приложении № 2 к договору и подлежит подписанию не позднее одной недели с даты заключения договора; расходы за хранение имущества учтены при расчете размера ежемесячного платежа арендной платы за Объекты недвижимости.

Несмотря на требования ООО «Трансмил» и ООО «НУБР» ответчик ООО «ВПТНефтемаш» уклоняется от возврата имущества хранителю ООО «Трансмил» или собственнику ООО «НУБР».

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Как следует из части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Хранитель (ООО «Трансмил») передавал имущество с согласия поклажедателя, договором аренды между ООО «Трансмил» и Ответчиком предусмотрена обязанность арендатора осуществлять хранение переданного имущества, данная обязанность не была им соблюдена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Договор хранения № 1 от 01.03.2021г. предусматривает передачу на хранение имущества (производственное оборудование и техника, в том числе 2 цементировочных агрегата) по перечню, включающему в себя 225 наименований.

Договор хранения заключен между истцом и ООО "Нубр", являющимися сторонами договора. Права и обязанности по данному договору возникли у данных лиц.

Представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2021г., заключенный между истцом и ответчиком предусматривает передачу в аренду недвижимого имущества (производственных зданий и помещений). предмет данного договора аренды не связан с договором хранения.

Пункт 2 договора хранения предусматривает, что истец обязан возвратить имущество поклажедателю (ООО "Нурб").

Согласно п. 3.1. договора хранения поклажедатель(ООО "Нубр") согласовывает передачу имущества на хранение третьему лицу – ответчику. Одновременно п. 3.3. договора хранения предусматривает, что в случае передачи имущества на хранение ответчику условия данного договора сохраняют силу. При этом акта о передаче ответчику имущества на хранение в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ввиду того, что ответчик не является стороной договора хранения, обязательства по возврату цементировочных агрегатов у него не возникли, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин