Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А45-34417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                             Дело № А45-34417/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018 года

Полный текст решения изготовлен 17.07.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» об обязании устранить недостатки и исполнить гарантийные обязательства

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2017, ФИО2 по доверенности от 03.07.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, 



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту автомобильной дороги и устранить недостатки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил обязать ответчика в течение одного месяца с момент вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 09.09.2013 № 2013.156849 путем устранения следующих недостатков на автомобильной дороге «Новосибирск-Каменка» в Новосибирском районе Новосибирской области на участке с эксплуатационным обозначением 0+000 км. – 2+090 км.:

- выбоины дорожного покрытия: левая полоса движения – 478,2 м.п, правая полоса движения – 510,2 м.п.;

- колейность дорожного покрытия: левая полоса движения – 1253, м.п., правая полоса движения – 1184 м.п.;

- продольные трещины дорожного покрытия: левая полоса движения –  399,6 м.п., правая полоса движения – 345,6 м.п.;

- поперечные трещины дорожного покрытия: левая полоса движения – 981 м.п., правая полоса движения – 902 м.п.

- просадку звена водопропускной трубы на участке 1+00 4,6 см.;

Также истец просил ответчика обязать в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ по устранению недостатков исполнительную документацию в отношении выполненных работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 и РД-11-02-2006 Ростехнадзора, материалы фото и видеофиксации технологических процессов производства работ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №2013.156849 от 09.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Новосибирск-Каменка» в Новосибирском районе Новосибирской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а истец принять работы и оплатить их стоимость.

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Работы по договору были выполнены, приняты истцом по актам приемочной комиссии от 11.12.2013 и от 22.07.2015 (т.1 л.д.29, 47).

На объект был выдан гарантийный паспорт (т.1 л.д.58).

Согласно гарантийному паспорту гарантийный срок в отношении таких искусственных сооружений, как водопропускные трубы составляет 5 лет, а в отношении дорожной одежды 4 года.

Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации объекта проявились дефекты, наличие которых было зафиксировано актом от 27.04.2016 года (т.1 л.д. 64).

Указанный акт составлен с участием истца, ответчика и эксплуатационной организации.

Претензией №2235 от 27.04.2016 года истец потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту в срок до 15.05.2017 года.

Ответчик в установленные претензией сроки дефекты не устранил.

При повторном обследовании был составлен акт от 20.09.2017 года, согласно которому наличие дефектов подтвердилось (т.1 л.д.68).

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 6.1.14 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение гарантийного срока исправлять за свой счет недостатки и дефекты, если они не являются следствием некачественно выполненной проектной и рабочей документации или неправильной эксплуатации объекта.

Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию по каждому участку отдельно.

Дефекты были выявлены и зафиксированы в акте от 27.04.2016 года, то есть в пределах гарантийного срока.

 С учетом положений статьи 754 и пункта 6.1.14 контракта ответчик обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты и недостатки. Ответчик свои обязательства по контракту в виде исполнения гарантийных обязательств в полном объеме не исполнил.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения гарантийных обязательств, поскольку обязанность по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, предусмотрена как контрактом, так и законом.

Ответчик, возражая по иску, указал, что причиной образования недостатков являются недостатки проектной документации.

В обоснование своей позиции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков.

Ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

По результатам проведенного исследования представлено заключение экспертов №1/2018 от 01.06.2018 года.

Отвечая на вопросы №№1-3, эксперт указал, что выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству, установленным условиями контракта, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами. Выявленные недостатки являются устранимыми. Недостатки конструктивных элементов могут быть устранены путем полного переустройства соответствующих элементов.

При ответе на вопросы №4 эксперты указали, что такой недостаток, как колейность выявлен. При этом эксперт указал, что причиной образования данного дефекта являются:

- выполнение работ с ненадлежащим качеством;

- нарушение правил эксплуатации автомобильной дороги в виде превышения фактической суточной интенсивности движения на данном участке по отношению к максимальной интенсивности, предусмотренной проектом, в 7 раз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы и дополнительно пояснил, что характер, размер и виды дефектов, выявленные экспертом, отличаются от тех, что указаны в актах обследования, поскольку в период между составлениями актов и проведение экспертного исследования разрушение автомобильной дороги продолжалось и изменились размеры выбоин, ям, а трещины переросли в выбоины и их количество увеличилось.

В отношении таких недостатков, как:

- выбоины дорожного покрытия: левая полоса движения – 478,2 м.п, правая полоса движения – 510,2 м.п.;

- продольные трещины дорожного покрытия: левая полоса движения –  399,6 м.п., правая полоса движения – 345,6 м.п.;

- поперечные трещины дорожного покрытия: левая полоса движения – 981 м.п., правая полоса движения – 902 м.п.

- просадка звена водопропускной трубы на участке 1+00 4,6 см.

ответчик с учетом выводов эксперта возражений не заявил, фактическое наличие недостатков признал.

При этом указал, что причиной их возникновения является нарушение правил эксплуатации спорного участка дороги в части превышения суточной интенсивности движения.

Суд указанные возражения отклоняет, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, эксперт превышение интенсивности движения причинами возникновения данных недостатков не указал. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что данные недостатки напрямую связаны с некачественными работами и нарушением технологии производства работ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В части просадки водопропускной трубы ответчик возражая по иску, указал, что причиной данного недостатка являются недостатки проектного решения и нарушение правил эксплуатации спорного участка дороги (движения тяжеловесного транспорта от кирпичного завода).

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку соответствующих доказательств наличия недостатков проектной документации ответчиком не представлено. При этом при разрешении ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик соответствующие вопросы для постановки эксперту не предлагал. Доказательств нарушение правил эксплуатации в части превышения допустимой массы и осевой нагрузки ответчиком также не представлено.

В отношении причин образования келейности эксперт указал, что определить степень влияния каждой причины на образование данного дефекта установить невозможно в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.

Оценив заключение эксперта и его дополнительные пояснения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства в части допустимости и достоверности доказательств. Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными. В связи с этим суд полагает возможным использовать заключение экспертов как доказательство наличия недостатков и причин их возникновения.

Истец в обоснование требований об устранении колейности указал, что данный дефект проявился уже в 2016 году, то есть после одного года эксплуатации автомобильной дороги. При этом экспертом было установлено превышение допустимых параметров интенсивности движения по состоянию на 2018 год, однако доказательств превышения данных параметров в период 2013-2016 года не установлено.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку доказательств соответствия проектных показателей интенсивности движения на момент окончания работ фактическим показателем суду не представлено. При этом доводы истца, что в связи с вводом в эксплуатацию нескольких домов, подъезд к которым организован через спорный участок автомобильной дороги, интенсивность движения возросла в семь раз (с 1000 до 7000 автомобилей в сутки), соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия эксплуатации спорного участка автомобильной дороги не соответствовали проектной документации и установленной IV категории автомобильной дороги, что согласно пункту 6.1.14 контракта является основанием для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания устранения дефектов подлежат удовлетворению частично за исключением такого недостатка, как колейность.

В части требований об обязании передать соответствующую исполнительную документацию, фото и видеоматериалы фиксации технологических процессов работ по устранению недостатков суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Указанные приказы содержат перечень соответствующей исполнительной документации, подлежащей ведению при проведении работ соответствующего вида, а также установлены правила ведения исполнительной документации и рекомендованные формы отдельных документов. При этом сроки передачи соответствующей исполнительной документации подрядчиком заказчику не определены. Контрактом такие сроки также не установлены. В связи с этим суд полагает, что установление срока, в течение которого исполнительная документация подлежит передаче подрядчиком заказчику,  не противоречащим закону требованием и обеспечивающим надлежащее исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств, в том числе по ведению исполнительной документации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» в течение одного месяца с момент вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 09.09.2013 № 2013.156849 путем устранения следующих недостатков на автомобильной дороге «Новосибирск-Каменка» в Новосибирском районе Новосибирской области на участке с эксплуатационным обозначением 0+000 км. – 2+090 км.:

- выбоины дорожного покрытия: левая полоса движения – 478,2 м.п, правая полоса движения – 510,2 м.п.;

- продольные трещины дорожного покрытия: левая полоса движения –  399,6 м.п., правая полоса движения – 345,6 м.п.;

- поперечные трещины дорожного покрытия: левая полоса движения – 981 м.п., правая полоса движения – 902 м.п.

- просадку звена водопропускной трубы на участке 1+00 4,6 см.;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ по устранению недостатков передать государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» исполнительную документацию в отношении выполненных работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 и РД-11-02-2006 Ростехнадзора, материалы фото и видеофиксации технологических процессов производства работ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин