Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А39-8453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8453/2020

город Саранск18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 4 226 рублей 96 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.11.2020 г., диплом ВСГ №5736369 от 23.06.2011 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4226руб. 96коп.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение о назначении предварительного судебного заседания от 19.10.2020 направлялось ответчику по адресу: <...> (почтовое отправление №43000574358765).

В силу пунктов 3.4, 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 №423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулся конверт с уведомлением об истекшем сроке хранения с отметкой о вторичном извещении.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чамзинские продукты" (Поставщиком, правоприемником истца) и ИП ФИО2 (Покупателем) 18 ноября 2013 года заключен договор поставки №Д-1338, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность покупателю продукты питания по заявкам Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 7 дней после передачи товара. Наименование, количество и цена товара, сроки поставки по отдельным партиям указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.1, 3.1 Договора).

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 23250руб. 15коп., истцом представлены подписанные сторонами спора универсальные передаточные документы за период с 03.03.2018 по 28.03.2018, накладные на возврат товара от 15.03.2018, от 24.03.2018, от 02.04.2018 на общую сумму 3260руб. 90коп.

Кроме того, согласно подписанному между сторонами спора акту сверки взаимных расчетов за январь - февраль 2018 года задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО "Хорошее дело. Мордовия" составляла 5388руб. 81коп.

В подтверждение факта оплаты товара в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 21151руб. 10коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.04.2020 с требованием выплатить задолженность по договору поставки №140 от 08.06.2012 в размере 4226руб. 96коп. осталась последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, накладных на возврат товара, акта сверки взаимных расчетов, а также приходных кассовых ордеров не следует, что поставка товара, его возврат и оплата производились на основании заключенного между сторонами спора договора поставки №Д-1338 от 18.11.2013.

Заявки Покупателя на поставку товара в рамках договора поставки №Д-1338 от 18.11.2013 в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и частичную его оплату, а ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4226руб. 96коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132413500057, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4226 рублей 96 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин