Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А44-3748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3748/2022



18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>; почтовый адрес:173008, <...>, 7 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173011, <...>, каб. 12)

о взыскании 245 532,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 13.01.2022 № 4,

от ответчика: не явился,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе:

- 48 000,00 руб. - части суммы убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 112/2016 от 20.06.2016 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11/32;

- 2 000,00 руб. - части суммы неустойки, рассчитанной за период с 01.05.2019 по 30.06.2022;

- а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 19.08.2022 и до 13.09.2022 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 325 389,73 руб., в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика:

- 245 532,37 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 112/2016 от 20.06.2016 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11/32;

- 79 857,36 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 13.04.2019 по 22.09.2022;

- а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требование о возмещении убытков поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, пояснил, что ввиду ненадлежащего закрепления подрядчиком конструкций снегозадержателей, подвесных потолков и вертикальной части подшивки карниза они разрушились. От требования о взыскании неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ отказался.

Отказ истца от требования о взыскании неустойки в сумме 79 857,36 руб., рассчитанной за период с 13.04.2019 по 22.09.2022, принят судом, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (лот № 112/2016) от 15.06.2016, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 20.06.2016 № 112/2017, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором.

Перечень домов и виды подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в пункте 1.1 договора. Согласно указанному пункту Общество в т.ч. обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Гзень, д. 11/32.

Как следует из пункта 4.1 договора, Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и безопасность его использования в дальнейшем; достижение указанных в сметной документации показателей, возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и гарантирует нести ответственность за отступления от них.

Гарантийный срок по договору на все виды работ установлен 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, Заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Подрядчика.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Гзень, д. 11/32, сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 13.10.2016.

После приемки выполненных работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома в период гарантийного срока были выявлены дефекты выполненных работ, а именно было установлено, что из-за схода снега разрушились снегозадержатели, подвесные желоба и вертикальная часть подшивки карниза, о чем составлен акт осмотра от 11.02.2019 (л.д. 33).

Полагая, что разрушение снегозадержателей, подвесных желобов и вертикальной части подшивки карниза произошло по вине Подрядчика, который их не закрепил надлежащим образом, Фонд обратился к Обществу с претензией от 05.03.2019 № РФК-1399-И (л.д. 34), в которой потребовал устранить выявленные дефекты.

Ответчик указанную претензию получил 16.03.2019 (л.д. 91-92), возражений на нее, как указал истец, не заявил, однако и к устранению дефектов не приступил.

В связи с неисполнением своих гарантийных обязательств ответчиком, и необходимостью выполнения работ по исправлению недостатков капитального ремонта, истец заключил контракт № 2050500000121000170 от 10.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» на выполнение работ по исправлению недостатков (гарантийный ремонт) капитального ремонта, в т.ч. в отношении спорного многоквартирного дома.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Гзень, д. 11/32, составила 245 532,37 руб.

07.04.2022 работы по ремонты крыши были ООО «Региональная газовая компания» выполнены и приняты Фондом по акту № 5 (л.д. 53-58). Оплата указанных работ была произведена Фондом 08.04.2022 в сумме 245 532,37 руб. на основании платежного поручения № 6568 (л.д. 80).

19.05.2022 Фонд обратился к ответчику с претензией № 1517, в которой просил ООО «Велес» возместить причиненные убытки, вызванные некачественным выполнением работ (л.д. 59-62).

Ввиду того, что денежные средства ответчиком возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок возмещения убытков предусмотрен статьей 15 ГК РФ. На основании положений указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как видно из материалов дела, изначально ремонт крыши спорного многоквартирного дома был произведен ответчиком, о чем сторонами 13.10.2016 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта от той же даты.

В период эксплуатации объекта и в течение гарантийного срока, установленного подрядчиком, Фондом были выявлены дефекты выполненных работ, а именно было установлено, что из-за схода снега разрушились снегозадержатели, подвесные желоба и вертикальная часть подшивки карниза, о чем составлен акт осмотра от 11.02.2019. По мнению Фонда, такое разрушение произошло по вине Подрядчика, который не закрепил упомянутые конструкции должным образом.

Возникновение у ответчика гарантийных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При обычной эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на последнего.

В настоящем деле ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, освобождающих его от ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Подрядчик в данном случае ответственен за недостатки выполненных работ, и соответственно, должен возместить Учреждению расходы на устранение дефектов.

Размер убытков определен Фондом, исходя из фактических затрат на произведенный ремонт, и в отсутствие доказательств обратного, соответствует принципам разумности и добросовестности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца, в связи с чем, требования Фонда о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

От требования о взыскании неустойки Фонд отказался, и такой отказ принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части требований Фонда о взыскании неустойки в размере 79 857,36 руб., рассчитанной за период с 13.04.2019 по 22.09.2022, суд прекращает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления Фондом уплачена государственная пошлина в сумме 2 699,00 руб., в то время как с уточненных требований (245 532,37 руб.) государственная пошлина составляет 7 911,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 699,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 211,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 245 532,37 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 112/2016 от 20.06.2016 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11/32, а также 2 699,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 79 857,36 руб., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 211,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова