Постановление от 21 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127588/25
г. Москва
22 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Дорожно-мостовое управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-127588/25, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Транстехком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Дорожно-мостовое управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТехКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДМУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-2022/ВЛ от 21.09.2022 по УПД № 98 от 12.10.2022 в размере 233 343 руб., неустойки в размере 66 643 руб. за период с 14.10.2022 по 22.05.2025, неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств; задолженности по договору поставки № 11675/ЛШ от 17.10.2022 по УПД № 140 от 07.11.2022 в размере 70 925 руб., неустойки в размере 65 676 руб. за период с 09.11.2022 по 22.05.2025, неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Решением от 14.08.2024 в удовлетворении ходатайств ООО «ДМУ» об истребовании дополнительного доказательства и о передаче части требований по подсудности отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу №А40-127588/25 полностью и принять новый судебный акт; взыскать с ООО "Транстехком" расходы на оплату госпошлины за рассмотрение настоящий апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 01-2022/ВЛ от 21.09.2022, № 11675/ЛШ от 17.10.2022.

В рамках договора поставки № 01-022/ВЛ от 21.09.2022 истцом поставлен товар на сумму 233 342,63 руб.; в рамках договора поставки № 11675/ЛШ от 17.10.2022 - на сумму 70 924,95 руб., что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству, количеству, комплектности от ответчика не поступало.

Согласно иску задолженность составляет 304 267 руб. 58 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 5.4. договора № 01-022/ВЛ от 21.09.2022 и п. 5.3. договора № 11675/ЛШ от 17.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УПД №140 от 07.11.2022 оформлен сторонами в рамках отдельно выставленного счета №745 от 28.10.2022, а не договора поставки №11675/ЛШ от 17.10.2022, апелляционный суд отклоняет, поскольку в счёте прямо № 745 указано, что он является неотъемлемой частью договора поставки № 11675/ЛШ от 17.10.2022.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора поставки №11675/ЛШ от 17.10.2022, в том числе, о подсудности рассмотрения споров и о неустойке за просрочку оплаты, применяются к УПД №140 от 07.11.2022, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о передаче части требований по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части размера неустойки по договору поставки № 01-2022/ВЛ от 21.09.2022.

Так, согласно п. 5.4 договора неустойка за нарушение срока оплаты товара составляет 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД № 98 от 12.10.2022, составляет 11 667,13 руб.

В указанной части решение подлежит изменению.

Поскольку апелляционным судом взыскивается предельный размер неустойки, оснований для удовлетворения иска в части взыскания по договору поставки № 01-2022/ВЛ от 21.09.2022 неустойки по дату исполнения обязательства не имеется.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-127588/25 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ДМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТрансТехКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 01-2022/ВЛ от 21.09.2022 по УПД № 98 от 12.10.2022 в размере 233 343 руб., неустойку в размере 11 667,13 руб. за период с 14.10.2022 по 22.05.2025; задолженность по договору поставки № 11675/ЛШ от 17.10.2022 по УПД № 140 от 07.11.2022 в размере 70 925 руб., неустойку в размере 65 676 руб. за период с 09.11.2022 по 22.05.2025, неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (по договору поставки № 11675/ЛШ от 17.10.2022 по УПД № 140 от 07.11.2022) за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2025 до момента полного исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 23 451 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО "Транстехком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дорожно-мостовое управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 778 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е. Е. Кузнецова