Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А47-12248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12248/2017
г. Оренбург
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы», п.Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 687 295 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.07.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» о взыскании основного долга по договору подряда № 19189/2 от 25.10.2016 в сумме 687 295 руб. 42 коп. за период с января по июль 2017 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что установка приборов учета производится за счет потребителя, в то время как ответчик является ресурсоснабжающей организацией. По мнению ответчика, истцу перед установкой прибора учета ХВС необходимо было заключить договор с ресурсоснабжающей организацией; сделать расчетно-сметную документацию на установку прибора учета ХВС и пройти государственную экспертизу; заключить договор с каждым потребителем об установке приборов учета ХВС и снимать с них плату.

В определении суда от 11.10.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменных возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда № 19189/2, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по установке приборов учета воды для юридических лиц в количестве: 20 штук – д.50 мм., 10 шт. – д.25 мм., на объектах заказчика по адресам, согласно Приложению №2 (л.д. 18).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» 01.03.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс» с полным переходом всех прав и обязанностей на основании универсального правопреемства новому юридическому лицу, образованному в результате слияния, обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант».

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) по каждому объекту ежемесячно до 30 числа в течение 18 месяцев, равными долями от стоимости выполненных работ на объекте, определенной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2016 на сумму 1 767 331 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2016, подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 24-26).

Согласно условиям договора, ответчику предоставляется рассрочка оплаты выполненных работ на 18 месяцев. Размер ежемесячного платежа определяется как цена договора, разделенная на 18 платежей, что составляет 98 185 руб. 06 коп. ежемесячно.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за период с января по июль 2017 года в общей сумме 687 295 руб. 42 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 70804-03/1-10737 от 08.08.2017 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.28), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2016 (л.д. 24-26).

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 687 295 руб. 45 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате спорных сумм возникла в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда № 19189/2 от 25.10.2016.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 746 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 638 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» основной долг в сумме 687 295 руб. 42 коп., а также 16 746 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638 руб. 00 коп., выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома