Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А76-25299/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25299/2017
27 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании 3 181 116 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (далее – ответчик) о взыскании 1 166 872 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 74-ЭЭ-0576/13 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, 189 033 руб. 40 коп. договорной пени за период с 07.05.2017 по 27.07.2017, всего 1 355 906 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 22.08.2017 предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2017.

02.10.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на просрочку кредитора, не передачу последним документов в обоснование требований в адрес ответчика, необходимость применения ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки до суммы 47 282 руб. 32 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, пояснил, что к исковому заявлению приложены документы, имеющиеся у ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по направлению документов другой стороне, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 03.10.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 594 307 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 586 809 руб. 33 коп. пени, всего 3 181 116 руб. 37 коп., судебное разбирательство отложено на 20.11.2017.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 268 930 руб. 04 коп. задолженности, 800 460 руб. 33 коп. пени, всего 1 069 390 руб. 37 коп., от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований.

Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Уточнение исковых требований принимается к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 № 74-ЭЭ-0576/13 (л.д. 12-23), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и мощности и предоставленные услуги.

Согласно п. 3.1.4 договора покупатель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании п. 4.1 договора объем потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии (мощности), перечисленных в приложении № 2 к настоящему договору.

Как следует из п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.4 договора оплата текущих платежей производится по цене электрической энергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду, в срок до 20 числа расчетного периода не мене 70 % стоимости величины электропотребления, согласованно договором.

Текущие платежи осуществляются покупателем самостоятельно без выставления продавцом счетов на оплату.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что окончательный платеж производится покупателем до шестого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом счета-фактуры. Покупатель получает счет-фактуру у продавца либо по письменно просьбе покупателя продавец направляет копию счета-фактуры по факсу, а оригинал направляет покупателю заказным письмом.

Как следует из п. 7.3 договора, при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

На основании п.8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. С момента вступления в силу договора утрачивает силу все ранее действующие заключенные между сторонами по тому же предмету.

В соответствии с пунктом 9.2 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении.

К указанному договору представлены: приложение № 1 - величины потребления, приложение № 2 - перечень точек поставки, приложение № 3 - электрическая мощность, приложение № 4 - заявка величины потребления электроэнергии и мощности, приложение № 5 – отчет о потребленной электроэнергии, приложение № 6 - цена электрической энергии, дополнительное соглашение от 01.12.2015, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 11-Б/12/Чл1 от 17.06.2013, приложение к акту – схема электроснабжения, перечень средств измерения в точки поставки электроэнергии (л.д. 24-32).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи энергоресурсов, отчетом о потребляемой активной электроэнергии за апрель 2017 года, для оплаты оказанных истцом услуг ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2017 на сумму 1 166 872 руб. 82 коп. – ответчик факт оказания услуг и их объем не оспаривал (л.д. 33-35).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за апрель 2017 года составляет 268 930 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2016 № 414-с с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 12-14), которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (с учетом последующего уточнения иска).

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 268 930 руб. 04 коп. задолженности, 800 460 руб. 33 коп. пени, всего 1 069 390 руб. 37 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора теплоснабжения от 01.09.2013 № 74-ЭЭ-0576/13.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за апрель 2017 года составила 268 930 руб. 04 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.09.2013 № 74-ЭЭ-0576/13 за период апрель 2017 года в размере 268 930 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 800 460 руб. 33 коп. пени за период с 11.05.2017 по 20.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому ее размер составляет 800 460 руб. 33 коп. за период с 11.05.2017 по 20.11.2017.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 195 867 руб.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, подтверждено материалами дела (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снизить размер договорной неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требований истца, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 44 094 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 984 (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 069 390 руб. 37 коп. размер государственной пошлины составляет 23 694 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 694 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 20 400 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 28.10.2016 № 984, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 268 930 руб. 04 коп. задолженности, 800 460 руб. 33 коп. пени, всего 1 069 390 руб. 37 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» 268 930 руб. 04 коп. задолженности, 800 460 руб. 33 коп. пени, всего 1 069 390 руб. 37 коп., а также 23 694 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» из федерального бюджета 20 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2016 № 984.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.