Решение от 27 января 2023 г. по делу № А45-17852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17852/2022
г. Новосибирск
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техлазер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 320 247, 20 руб. неустойки за период с 26.12.2021 по 11.02.2022 согласно п. 5.2 договора поставки № 02/03-2021 от 09.03.2021, 55 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2021, диплом № 54 от 01.07.2015, паспорт), ФИО2 (заместитель директора ООО «РосттехПродукт», доверенность № 23 от 10.01.2023, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.05.2022, диплом № 30-НОЮ от 07.07.2014, паспорт), ФИО4 (доверенность от 17.05.2022, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техлазер» о взыскании 320 247, 20 руб. неустойки за период с 26.12.2021 по 11.02.2022 согласно п. 5.2 договора поставки № 02/03-2021 от 09.03.2021, 55 000 руб. судебных издержек.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Ответчик относительно правильности исчисления истцом размера и периода начисления неустойки не возражает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом наличия вины истца в нарушении срока поставки ответчиком готовых изделий.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учётом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 02/03-2021 от 09.03.2021 со спецификацией № 06 от 13.10.2021, согласно которому ответчик обязался поставить истцу готовые изделия (цифровые подстанции). Ответчиком обязательства по поставке готовых изделий исполнены с нарушением срока, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 320 247, 20 руб. неустойки за период с 26.12.2021 по 11.02.2022 согласно п. 5.2 договора поставки № 02/03-2021 от 09.03.2021. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 55 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 02/03-2021 от 09.03.2021 со спецификацией № 06 от 13.10.2021, согласно которому ответчик обязался поставить истцу готовые изделия (цифровые подстанции).

Согласно п. 4.2 договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с условиями спецификации № 06 от 13.10.2021 срок поставки товара: цифровая подстанция КТПНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ 1 – 3 шт. - 25.12.2021; цифровая подстанция КТПНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1- 3 шт. - 31.01.2022.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать на основании письменного требования с поставщика неустойку в виде пени из расчёта 0, 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец производит расчет неустойки следующим образом.

Товар – КТПН. 3 шт. отгружено 14.01.2022 вместо 25.12.2021 (нарушение срока на 20 дней), 2 шт. отгружено 31.01.2022 вместо 25.12.2021 (нарушение срока на 37 дней), 1шт. отгружена 11.02.2022 вместо 25.12.2021 (нарушение срока на 48 дней).

0, 1% х 20 = 2 % от стоимости не поставленного в срок товара, то есть от 5 278 800 руб., что составляет 105 576 руб.; 0, 1% х 37 = 3, 7% от стоимости не поставленного в срок товара, то есть от 3 519 200 руб., что составляет 130 210, 40 руб.; 0, 1 % х 48 = 4, 8% от стоимости не поставленного в срок товара, то есть от 1 759 600 руб., что составляет 84 460, 80 руб.

Общая сумма неустойки 320 247, 20 руб.

Ответчиком проверены математические вычисления истца, в результате проверки математических ошибок в расчете не выявлено.

Как указывает ответчик, 3 (три) подстанции поставлены в срок, указанный в спецификации № 6 от 13.10.2021, то есть до 31.01.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 14.01.2022 в количестве 1 шт., № 4 от 31.01.2022 в количестве 2 штук. Поскольку подстанции поставлены в срок, неустойка не подлежит начислению.

Оставшиеся подстанции поставлены ответчиком истцу за пределами срока, согласованного сторонами в спецификации № 06 от 13.10.2021, в связи с поставкой истцом комплектующих после согласованного сторонами срока поставки подстанций, то есть позднее 25.12.2021.

Предоставление истцом комплектующих для производства подстанций позднее 25.12.2021 подтверждается накладными на передачу материалов, товаров № 877 от 23.12.2021, № 890 от 24.12.2021, № 898 от 27.12.2021, № 121 от 09.02.2022.

Так, для производства конкретных подстанций истцом предоставлялись комплектующие ответчику.

Все комплектующие для производства цифровых подстанций, полученные ответчиком от истца, хранились у ответчика на складе.

Впоследствии ответчиком комплектующие для изготовления каждой цифровой подстанции со склада передавались непосредственно работникам.

Так, комплектующие для подстанций № 1, 2, 3 (в соответствии с заказом на производство № 1, 2, 3 от 13.10.2021) были предоставлены истцом 23.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021, 09.02.2022, что подтверждается актами о приеме ТМЦ № 12-12 от 23.12.2021, №12-13 от 24.12.2021, № 12-14 от 27.12.2021, № 02-05 от 09.02.2022, а впоследствии ответчик полученные комплектующие, необходимые для изготовления конкретных подстанций, со склада передавал своим работникам, что подтверждается заказами на производство № 1, 2, 3 от 13.10.2021, накладными на передачу материалов, товаров: № 877 от 23.12.2021, № 890 от 24.12.2021, № 898 от 27.12.2021, № 121 от 09.02.2022.

В соответствии с накладной на передачу материалов, товаров № 877 от 23.12.2021 комплектующие изделия переданы в производство для изготовления цифровых подстанций № 1, № 2, № 3 по заказу на производство № 1, № 2, № 3.

Комплектующие, переданные в производство работнику ответчика по данной накладной полностью соответствуют комплектующим, которые получены от истца по Акту о приеме ТМЦ №12-12 от 23.12.2021

В соответствии с накладной на передачу материалов, товаров № 890 от 24.12.2021 комплектующие изделия переданы в производство для изготовления цифровых подстанций № 1, № 2, № 3 по заказу на производство № 1, № 2, № 3. Комплектующие, переданные в производство работнику ответчика по данной накладной, полностью соответствуют комплектующим, которые получены от истца по акту о приеме ТМЦ №12-13 от 24.12.2021.

В соответствии с накладной на передачу материалов, товаров № 898 от 27.12.2021 комплектующие изделия переданы в производство для изготовления цифровых подстанций № 1, № 2, № 3 по заказу на производство № 1, № 2, № 3. Комплектующие, переданные в производство работнику ответчика по данной накладной, полностью соответствуют комплектующим, которые получены от истца по акту о приеме ТМЦ №12-14 от 27.12.2021.

В соответствии с накладной на передачу материалов, товаров № 121 от 09.02.2022 комплектующие изделия переданы в производство для изготовления цифровых подстанций № 1, № 2, № 3 по заказу на производство № 1, № 2, № 3. Комплектующие, переданные в производство работнику ответчика по данной накладной, полностью соответствуют комплектующим, которые получены от истца по акту о приеме ТМЦ № 02-05 от 09.02.2022.

Таким образом, комплектующие, которые предоставлены истцом ответчику по актам о приеме ТМЦ № № 12-12 от 23.12.2021, №12-13 от 24.12.2021, № 12-14 от 27.12.2021, № 02-05 от 09.02.2022, использованы для изготовления цифровых подстанций КПТНУ-ВК-ЗА-3200/35/0,4 УХЛ1 № 1, № 2, № 3 в соответствии с заказами на производство № 1, № 2, № 3 от 13.10.2021, накладными на передачу материалов, товаров № 877 от 23.12.2021, № 890 от 24.12.2021, № 898 от 27.12.2021, № 121 от 09.02.2022.

Таким образом, цифровые подстанции № 1, № 2 были переданы фактически 14.01.2022 вместо 25.12.2021, однако комплектующие для указанных подстанций переданы 27.12.2021.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая, что оставшиеся подстанции поставлены ответчиком истцу за пределами срока, согласованного сторонами в спецификации № 06 от 13.10.2021, в связи с поставкой истцом комплектующих после согласованного сторонами срока поставки подстанций, то есть позднее 25.12.2021, счел возможным снизить размер неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7). В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки за период с 26.12.2021 по 11.02.2022 согласно п. 5.2 договора поставки № 02/03-2021 от 09.03.2021, до 160 123, 60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 55 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором об оказании юридических услуг от 27.05.2022, платежным поручением № 2346 от 10.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела находит обоснованными следующие расценки за оказанные юридические услуги:

- участие в 5 судебных заседаниях (03.10.2022, 19.10.2022, 09.11.2022, 30.11.2022, 24.01.2023) с составлением всех представленных в материалы дела процессуальных документов, в том числе претензии, искового заявления и пр. – 5 * 11 000 руб. = 55 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, принимая во внимание высокий уровень профессиональной подготовки исполнителя услуг, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 55 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техлазер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» (ОГРН <***>) 160 123, 60 руб. неустойки за период с 26.12.2021 по 11.02.2022 согласно п. 5.2 договора поставки № 02/03-2021 от 09.03.2021, 55 000 руб. судебных издержек, 9 405 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Редина