Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А75-1487/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1487/2024
02 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 44, корп. А, оф. 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, км МКАД, 53-й, д. 6, пом. 21) о взыскании 43 200 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект»  (далее - ответчик) о взыскании 43 200 руб. задолженности по договору от 30.06.2022 № 62/22.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие задолженности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 62/22 на абонентское обслуживание систем мониторинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг №161 от 31.01.2023 на сумму 4 800 руб.; №2708 от 30.12.2022 на сумму 4 800 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также односторонние акты № 2096 от 30.09.2022 на сумму                    14 400 руб.; № 503 от 28.02.2023 на сумму 4 800 руб., №776 от 31.03.2023 на сумму                 4 800 руб., №2222 от 31.10.2022 на сумму 4 800 руб., №2483 от 30.11.2022 на сумму                   4 800 руб.

Возражая, ответчик ссылается на то, что акт №503 от 28.02.2023 выставлен истцом через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» на сумму 2 400 рублей. Акт № 776 от 31.03.2023 со стороны истца не направлялся, услуги по данному акту истцом не оказывались.

Доводы ответчика судом принимаются.

Доказательств оказания ответчику услуг в феврале месяце на сумму 4 800 руб., в марте 2023 года на предъявленную сумму, а также направления ответчику акт от 31.03.2023 истцом в материалы дела не представлено.

Определения суда истцом не исполнены.

Ответчиком оспаривается факт оказания услуг в спорный период.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму 7 200 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 36 000 руб. ответчиком представлено платежное поручение от 20.11.2023 № 2336.

Истцом данный факт оплаты задолженности не оспаривается.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчик представил доказательства о полном погашении суммы долга, исковое требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Учитывая уплату долга ответчиком до обращения истца с иском в суд, а также недоказанность предъявленных требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова