Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А65-14750/2019

1946/2019-183479(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14750/2019

Дата принятия решения – 12 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г.Набережные

Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Ремжилстрой», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной

ответственностью Единый расчетный центр «Татэнергосбыт», г.Казань, о взыскании 65 469 руб. 50 коп. пени, при участии: истца – не явился, извещен ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилстрой», г.Набережные Челны - о взыскании 3 976 542 руб. 90 коп. долга и 65 469 руб. 50 коп. пени.

Определением от 16.07.2019 к участию в деле № А65-14750/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

06.08.2019 посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания долга, сославшись на произведенную оплату ответчиком. Поскольку такой отказ не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания долга порядке статьи 49 АПК РФ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

06.08.2019 посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв, в котором указал, что долг за февраль 2019 года оплачен, заявил об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, сославшись на возникновение задолженности по причине несвоевременной оплаты коммунального ресурса конечными потребителями – собственниками (пользователями) жилых помещений.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что по Агентскому договору, заключенному с ответчиком, перечислено на расчетный счет истца по услугам «Холодная вода», «Канализация», «Холодная вода для нужд ГВС», «ОДН-Холодная вода», «ОДН-Холодная вода для нужд ГВС», «Холодная вода на содержание ж/д» по жилому фонду, обслуживаемому ответчиком, денежных средств на сумму 5 953 189 руб. 99 коп., поступившие в период с 01.02.2019 по 28.02.2019, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 104/2980-ВК.

По условиям договора, истец принял на себя обязательства по обеспечению ответчика холодной (питьевой) водой и приему сточных вод от многоквартирных домов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик принял на себя обязательства по оплате за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 8618 от 28.02.2019. Претензий в адрес истца к качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру № 10530 от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 6 866 603 руб. 62 коп.

В целях оплаты образовавшегося долга, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 № 92-104-15-2479, требования которой исполнены несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец требует взыскания 65 469 руб. 50 коп. пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 49 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, ВОДОКАНАЛ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за

каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за нем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возможность начисления неустойки в указанном порядке содержится в пункте 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно расчету, пени начислены истцом на фактическую сумму задолженности, с учетом сроков ее погашения, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором.

Учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком несвоевременно, истец обоснованно, со ссылкой на договор холодного водоснабжения и водоотведения, начислил пени в размере 65 469 руб. 50 коп. за период с 01.04.2019 по 14.05.2019.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет суммы пени ответчиком не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки в настоящем деле приоритетному применению подлежит специальный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (водоснабжение и водоотведение).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, представленный истцом расчет проверен и признан верным, суд находит исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части довода ответчика, изложенного в отзыве на иск, следует отметить, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации суд не усматривает, поскольку установленная Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка является законной, в связи с чем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом указанного ответчиком обстоятельства для снижения суммы законной неустойки, не может быть расценено судом как достаточное основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является доказательством явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 112, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании долга принять.

В указанной части производство по делу прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 469 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 50 (пятьдесят) коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья департаментаГ.Ф. Осипова

Дата 11.04.2019 9:09:13

Кому выдана "Осипова " ФИО2