Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А13-9222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9222/2022
город Вологда
15 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «СВОД» о взыскании 23 911 руб. 36 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВОД» (ОГРН <***>, далее – ООО «СВОД») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 03.10.2018 № 2969544 за период с июля по август 2021 года в сумме 23 911 руб. 36 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое принято судом.

Определением суда от 25 июля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 19 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате по договору. Исковые требования основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен 23.10.2018 договор аренды недвижимого имущества № 3969544 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2021, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 57,9 кв. м согласно техническому паспорту, находящееся в здании телеграфа, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2021 ежемесячная плата за пользование объектом составляет 18 718 руб. 49 коп., кроме того уплачивается НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за пользование уплачивается в безналичном порядке до 10 числа отчетного месяца.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 28.01.2021.

Ответчик нарушил согласованные условия договора по внесению арендной платы.

По расчету истца задолженность по договору составляет сумме 23 911 руб. 36 коп. за период с июля по август 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленных и не противоречащих требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ договорах аренды.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению постоянной и переменной частей арендной платы, которые вытекают из статей 309, 310, 614 ГК РФ и договоров.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договоров, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 23 911 руб. 36 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОД» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность в сумме 23 911 руб. 36 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3087 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2022 № 60284.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева