Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-167471/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170318/17-81-1592
04 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ '’ФЮЭЛТРАНС ГРУПП’’ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105118, <...> ЭТАЖ 1 ПОМ. I, дата регистрации: 17.11.2015)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141800, <...>, дата регистрации: 10.01.2013)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.03.2016 №ФТГ - 35/03/2016 в размере 295 243 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 26.03.2016 № ФТГ- 35/03/2016 за период с 26.03.2016 г. по 25.07.2017 в размере 785 217 руб. 99 коп.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.01.2017г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФьюэТрансГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 830 519 руб. 58 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам Отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 года между ООО «ФюэлТрансГрупп» и ООО «ЭКОЙЛ» был заключен договор поставки нефтепродуктов № ФТГ-35/03/2016, согласно которому Истец принял на себя обязательства передать в собственность Ответчика Товар (нефтепродукты), Ответчик обязался принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.3 Договора поставки № ФТГ-35/03/2016 от 26 марта 2016 года существенные условия договора, в том числе номенклатура, количество и цена также могли быть определены Сторонами на основании товарной накладной и акта сверки расчетов за отчетный период.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.2 Договора оплата производится покупателем путем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика в срок, указанный в счете на оплату, то есть в день поставки товара Ответчику.

Свои обязательства перед Ответчиком Истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается Ответчиком.

Однако Ответчик оплату Товара производил с нарушением установленного договором срока, что установлено в ходе судебного разбирательства и также не оспаривается Ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Истцом поставки товара по спорным накладным и наличия просрочки у Ответчика по оплате поставленного товара в заявленном размере.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и допустил просрочку оплаты поставленного Истцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что при нарушении Покупателем пункта 2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета Истца, представленного в материалы дела, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 830 519, 58 рублей.

Расчет пени судом проверен, в отсутствие контррасчета признан методологически правильно выполненным.

Ответчик не оспаривая заявленные истцом периоды просрочки и суммы задолженности подлежащие оплате, просил суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из условий договора поставки нефтепродуктов от 26.03.2016г., размер договорной неустойки определяется из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в свою очередь составляет 73% годовых, что фактически свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив доводы сторон, считает, что начисленная неустойка из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 295 243 рублей.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

При разрешении данного вопроса, суд также учитывает, что сумма задолженности погашена (оплачена) Ответчиком до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке; период просрочки носит кратковременный характер.

Размер неустойки в размере 295 243 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 295 243 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141800, <...>, дата регистрации: 10.01.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ '’ФЮЭЛТРАНС ГРУПП’’ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105118, <...> ЭТАЖ 1 ПОМ. I, дата регистрации: 17.11.2015) неустойку в размере 295 243 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 805 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева