Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А29-133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-133/2020
09 июля 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 25 605 802 рублей 19 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение общего имущества многоквартирных домов в части пустующих (незаселённых) муниципальных квартир по 68 договорам управления за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 398 262 рублей 84 копеек пеней за общий период с 27.07.2019 по 06.12.2019 (с последующим начислением по день вынесения решения).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-16845/2019 требования Общества о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение, поставленные в пустующее муниципальное жильё, расположенное по адресам: <...> (№ Вр-Сев-2018/34 от 01.01.2018, № Сев-2018/1 от 01.04.2018), ул. Ватутина, д. 21 (№ Вр-Сев-2018/53 от 01.01.2018), ул. К. Маркса, д. 10 (№ Вр-Сев-2018/42 от 01.01.2018), д. 12 (№ Вр-Сев-2018/43 от 01.01.2018), выделены в отдельное производство с присвоением номера № А29-133/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (Теплоснабжающая организация).

Заявлением от 05.02.2020 № 05/02 Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета 524 747 рублей 14 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 4 578 рублей 19 копеек пеней за период с 27.07.2019 по 06.12.2019 (с последующим начислением по день вынесения решения).

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве от 14.02.2020 № 03-270 Комитет отклонил исковые требования, пояснив: часть указанных в расчёте задолженности жилых помещений (ул. Ватутина, д. 21, кв. 106, 113, 44, 90, ул. Крупской, д. 19, кв. 10) не является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом Воркутинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ»по Республике Коми от 17.04.2014 № 04.1-27/319, а также актом сверки БТИот 23.05.2017.

Администрация и Управление в отзывах указали, что с 07.06.2018 финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, является Комитет, кроме того пояснили, что жилые помещения по ул. Крупской, д. 19, кв. 10, ул. Ватутина, д. 21, кв. 44, 46, 55, 90, 106 и 113 весь предъявляемый период находились в частной собственности.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.07.2020.

В ходе перерыва Общество вновь уточнило требования и просило взыскать с Комитета 524 747 рублей 14 копеек задолженности и 3 433 рубля 64 копеек пеней за период с 06.10.2019 по 06.12.2019 и далее по 05.04.2020. Уточнение также принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.

В заседание после окончания перерыва представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на частях 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу.

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили типовые договоры управления многоквартирными домами, расположенные в г. Воркуте по адресам: ул. Крупской, д. 19 (№ Вр-Сев-2018/34 от 01.01.2018, № Сев-2018/1 от 01.04.2018), ул. Ватутина, д. 21 (№ Вр-Сев-2018/53 от 01.01.2018), ул. К. Маркса, д. 10 (№ Вр-Сев-2018/42 от 01.01.2018), д. 12 (№ Вр-Сев-2018/43 от 01.01.2018).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложения 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственникоми иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В период с января 2018 года по июнь 2019 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета на централизованное отопление в отношении пустующих квартир № 10, 23 (ул. Крупской, д. 19), 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 64, 67, 70, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 86, 88, 90, 93, 94, 95, 99, 100, 104, 105, 106, 107, 109, 111, 113 (ул. Ватутина, д. 21), № 4, 7 ул. К. Маркса, <...>, 8, 10 (ул. К. Маркса, д. 12).

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период составила 524 747 рублей 14 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 11.10.2019 № 23/10, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленного ресурса произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости теплового ресурса верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного теплового ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Поверив обоснованность возражений ответчиков и принадлежность в спорный период муниципальному образованию жилых помещений 44, 90, 106, и 113 в доме 21 по ул. Ватутина, суд установил, что указанные квартиры являлись пустующими в связи с заключением соглашений о расторжении договоров о передаче жилых помещений в частную собственность (деприватизацией). Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными ГБУ РК «РУТИКО» по запросу суда.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») на объект недвижимости не свидетельствуето том, что он является собственностью физического лица.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

По сведениям, указанным в представленной Обществом поквартирной карточке квартиры 10 дома 19 по улице Крупской, ранее проживавшей там гражданин ФИО2 умер 21.08.2017. По данным, представленнымпо запросу суда Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Коми, он снят с регистрационного учёта. Сведений о последующем заселении квартиры либо о передаче её в собственность иным лицам не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о праве личной собственности в отношении квартир 46 и 55, расположенных в доме 21 (ни ГБУ РК «РУТИКО», ни ФГБУ «ФКП Росреестр», ни сторона ответчика не представили в дело доказательств, свидетельствующих о передаче этих квартиры в собственность или об их заселённости в спорный период).

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уточнённый расчёт пеней за период с 06.10.2019 по 06.12.2019 выполненс учётом изменения размера ключевой ставки Банка России (с 22.06.2020 — 4,5 % годовых), проверен судом и признан корректным.

Сведениями о погашении (полностью или в части) установленного названным решением долга суд не располагает, таким образом, требованиео начислении неустойки до дня полной оплаты задолженности правомерно (статьи 329, 330, 332 Кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств»).

Однако, учитывая мораторий на имущественную ответственность, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, с требованием о взыскании пеней за периодс 06.04.2020 истец вправе обратиться в арбитражный суд после завершения моратория.

Таким образом, настоящим решением взыскиваются пени за период с 06.10.2019 по 05.04.2020; согласно расчёту суда — 22 714 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 524 747 рублей 14 копеек задолженности и 22 714 рублей 20 копеек пеней. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. Е. Босов