Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-307342/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307342/19-45-2416
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "МОНОЛИТГРАД"

к ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП"

третьи лица: вр. управл. ФИО2; ПАО БАНК ТРАСТ

о взыскании задолженности и процентов в размере 346 769 800 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" о взыскании задолженности и процентов в размере 346 769 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора привлечен: временный управляющий ФИО2; ПАО БАНК ТРАСТ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложись правоотношения на основании договора поставки от 15.03.2016 № МГ/КГ-1503-2016, в соответствии с условиями которого, как указывает истец им осуществлена поставка товара на сумму 335 000 000 рублей 00 коп., в обоснование чего в материалы дела представлена товарная накладная от 31.03.2016 № 6.

Товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству и качеству.

Также в материалы дела представлены платежным поручения от 01.09.2016 № 2088, от 28.09.2016 № 2321 и от 31.10.2016 № 2576 на общую сумму 9 700 000 рублей 00 коп. в качестве подтверждения частичной оплаты за товар.

Ответчик требования по существу не оспорил, исковые требования признает в полном объеме, просит снизить размер взыскиваемой неустойки со ссылкой на ее несоразмерность и си. 333 ГК РФ.

ПАО БАНК ТРАСТ против требования возражает, просит в иске отказать со ссылкой на мнимость и ничтожность договора поставки от 15.03.2016 № МГ/КГ-1503-2016.

ПАО БАНК ТРАСТ ссылаясь на ст. 10 и 168 ГК РФ указывает на искусственное формирование задолженности ответчика.

Временный управляющий ФИО2 против требования также возражал, просил производство по делу прекратить со ссылкой на то, что данный договор уже был предметом спора в рамках дела № А40-34737/18.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком сложись правоотношения на основании договора поставки от 15.03.2016 № МГ/КГ-1503-2016, в соответствии с условиями которого, как указывает истец им осуществлена поставка товара на сумму 335 000 000 рублей 00 коп., в обоснование чего в материалы дела представлена товарная накладная от 31.03.2016 № 6.

Товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству и качеству.

Также в материалы дела представлены платежным поручения от 01.09.2016 № 2088, от 28.09.2016 № 2321 и от 31.10.2016 № 2576 на общую сумму 9 700 000 рублей 00 коп. в качестве подтверждения частичной оплаты за товар.

Ответчик требования по существу не оспорил, исковые требования признает в полном объеме, просит снизить размер взыскиваемой неустойки со ссылкой на ее несоразмерность и си. 333 ГК РФ.

Вместе с этим, в рамках дела № А40-34737/2018 по иску ООО "МОНОЛИТГРАД" к ООО "Консалт-Групп" о взыскании задолженности по договору № МГ/КГ-1503-2016 от 15.03.2016 в размере 325.300.000 руб. уже рассмотрены аналогичные требования в части суммы основного долга по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что между ООО «МОНОЛИТГРАД» (продавец) и ООО «Консалт-Групп» (покупатель) заключен договор № МГУКГ-1503-2016 от 15.03.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно Спецификациям подписанным сторонами, продавец обязался передать в собственность покупателя товар в общей сумме 335 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016 покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2017.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и произвел поставку товара, предусмотренного договором и Спецификацией на общую сумму 335 000 000 руб. по ТТН № 6 от 31.03.2016. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Судами установлено, что налоговая служба, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила баланс ООО «МОНОЛИТГРАД», из которого следует, что доход ООО «МОНОЛИТГРАД» за 2016 и за аналогичный период предыдущего года составляли до 5.000.000 руб., тогда как требования заявлены о взыскании 325.300000 руб.

Судами из пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу, установлено что в распоряжении службы отсутствует данные об осуществлении каких-либо финансовых операций между истцом и ответчиком.

В подтверждении своей позиции, истцу было предложено дополнительно представить доказательства совершения сделки, кроме того представить документальное подтверждение обстоятельств ее заключения и исполнения. В нарушении ст. 65 АПК РФ таких документов истцом представлено не было.

Учитывая названные обстоятельства, суды посчитали предъявленные требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности судами по вышеуказанному делу установлен отсутствующим, в связи с чем в данной части требований суд прекращает производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Что касается требований в части неустойки, то данные требования подлежат отклонению на основании вышеизложенного, поскольку право на требование основного долга отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования ООО "МОНОЛИТГРАД" о взыскании с ООО "КОНСАЛТГРУПП" основного долга в размере 325 300 000 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований ООО "МОНОЛИТГРАД" о взыскании договорной неустойки отказать.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТГРАД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 130 349 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев